Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-11015/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-11015/2009 (судья Храмцов К.В.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 5506056818, ОГРН: 1045511012370)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

от арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. – не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.20099 по делу № А46-11015/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович (далее – Асаинов Т.Б.).

            Решением арбитражного суда от 20.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Асаинова Т.Б.

            Определением арбитражного суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

            Определением арбитражного суда от 20.05.2010 конкурсное производство завершено.

13 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. о возмещении за счёт заявителя по делу ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 163 719 руб. 59 коп., в том числе 120 519 руб. 48 коп. - вознаграждение временного управляющего, 289 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию, 40 173 руб. 16 коп. - расходы по оплате услуг ООО «Центр антикризисных правовых технологий» по сопровождению процедуры банкротства.

Определением от 12.01.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Центр антикризисных правовых технологий».

            Определением арбитражного суда от 09.02.2011 заявление арбитражного управляющего Асаинова Т.Б, удовлетворено частично, с территориального подразделения ФНС России – ИФНС России по ОАО г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. взыскано 123 026 руб. 95 коп. расходов по делу о банкротстве в отношении должника, в том числе 120 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 2 737 руб. 60 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 289 руб. 35 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 123 026 руб. 95 коп.

            В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что должник имеет признаки отсутствующего должника, в связи с чем ссылаясь на  Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», полагает, что возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства. Расходы, произведённые при проведении наблюдения, возмещению не подлежат.

Кроме этого, указывает, что арбитражным управляющим в процедуре банкротства не было выявлено имущество должника, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы, связанные с делом о банкротстве. Арбитражный управляющий не использовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает, что арбитражный управляющий, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

            От арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Арбитражный управляющий Асаинов Т.Б., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания расходов в размере 123 026 руб. 95 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Асаинова Т.Б., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Асаинов Т.Б..

            Решением арбитражного суда от 20.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Асаинова Т.Б.

            Определением арбитражного суда от 20.05.2010 конкурсное производство завершено.

            Арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения  с 19.06.2009 по 20.10.2009 в размере 120 519 руб. 48 коп.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.          Определением арбитражного суда от 19.06.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. полномочий временного управляющего в период с 19.06.2009 по 19.10.2009 (четыре месяца), размер вознаграждения временного управляющего составляет 120 000 руб.

Определение суда о частичном отказе во взыскании вознаграждения временного управляющего арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. не обжалуется.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Асаинову Т.Б. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Асаинов Т.Б. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного  управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

 Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Асаинова Т.Б. о взыскании вознаграждения временного  управляющего в размере 120 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

Кроме этого, арбитражным управляющим Асаиновым Т.Б. было заявлено требование  о взыскании 2 737 руб. 60 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения и 289 руб. 35 коп. почтовых расходов, которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Указанные расходы основаны на