Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-141/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А46-141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2011) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-141/2009 (судья Л.А. Крещановская), принятое по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к обществу с ограниченной ответственность «Десо», при участии третьего лица: Вахниной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов в сумме 7 469 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Вахниной Татьяны Владимировны – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Лебедева С.И. (удостоверение, по доверенности №1/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия по 31.1.2011),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 7 469 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) (далее по тексту – ООО «Десо», общество), понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение от 16.03.2009 в рамках дела № А46-141/2009 по заявлению ООО «Десо» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Федюниной Н.В. и Васьковской Е.А. о признании незаконными действий. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Вахнина Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-141/2009 ходатайство УФССП России по Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-141/2009 было удовлетворено в полном объеме. С ООО «Десо» в пользу УФССП России по Омской области были взысканы судебные расходы в сумме 7 469 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Десо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Так, ООО «Десо» не согласно с выводом суда первой инстанции в части взыскания затрат по найму жилого помещения в размере 3 800 руб., поскольку, исходя из установленных ООО «Десо» обстоятельств (информация с сайта гостиницы «Филтон», ответ исполнительного директора гостиницы «Филтон» от 21.12.2010 № 138 Липиной С.А.), стоимость проживания в номере, затраты по найму которого понесло УФССП России по Омской области, составляет 3 200 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взыскание с ООО «Десо» судебных расходов по делу № А46-141/2009 в полном объеме при том, что представитель УФССП России по Омской области участвовал в этот же день в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по другому делу, является неправомерным. Как полагает ООО «Десо», в связи с данным обстоятельством указанные судебные расходы подлежали уменьшению на 50 процентов.

ООО «Десо», Вахнина Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем УФССП России по Омской области заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменный отзыв УФССП России по Омской области на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его направления ООО «Десо» и Вахниной Т.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В устном выступлении по делу представитель УФССП России по Омской области выразил несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе. Кроме того, представителем УФССП России по Омской области был заявлен отказ от требования о взыскании судебных расходов в части 600 руб. за проживание, о чем имеется подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представителю УФССП России по Омской области разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от ходатайства о взыскании судебных расходов, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ УФССП России по Омской области от заявленного ходатайства, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по ходатайству в данной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 по делу № А46-141/2009 удовлетворены требования ООО «Десо», действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Васьковской Е.А., выразившиеся в предъявлении требования № 33294 от 19.12.2008, и Федюниной Н.В., выразившиеся в предъявлении требования № 38/42 от 25.12.2008, признаны судом незаконными. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 вышеназванное решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2009 отменено, в удовлетворении требований ООО «Десо» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с участием представителя УФССП России по Омской области Лебедевой С.И. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, УФССП России по Омской области понесены расходы, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Десо» судебных расходов в сумме 7 469 руб. 00 коп.

11.01.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено оспариваемое определение.

Означенное определение обжалуется ООО «Десо» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и с учетом частичного прекращения производства по ходатайству о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В связи с отказом представителя УФССП России по Омской области от заявленного ходатайства в части взыскания судебных расходов в сумме 600 руб. за проживание и прекращением производства по ходатайству в означенной части, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, составляет 6 869 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сумма расходов, заявленная УФССП России по Омской области за рассмотрение дела в кассационной инстанции, складывается из заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 6 869 руб. 00 коп., включающие в себя: расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (3 369 руб.); проживание в гостинице г. Тюмени (3 200 руб., с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания 600 руб.); расходы на выплату суточных (300 руб.).

Размер понесенных судебных расходов подтверждается: командировочным удостоверением от 24.07.2009 № 122 (том 4, л.д. 126); авансовым отчетом 30.07.2009 № 100 (том 5, л.д. 21); железнодорожным билетом по маршруту «Омск-Тюмень» № ОЯ 2010361 952827; железнодорожным билетом по маршруту «Тюмень-Омск» № ОЯ 2010361 952828 (том 4. л.д. 124); счетом гостиницы «Филтон» от 27.07.2009 № 006302 (том 4, л.д. 125).

За исключением спорных 600 руб., включенных в состав стоимости проживания, и от взыскания которых УФССП России по Омской области заявлен отказ, в апелляционной жалобе ООО «Десо» по существу отсутствуют какие-либо возражения относительно обоснованности указанных выше расходов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «Десо» судебных расходов по делу № А46-141/2009 в полном объеме при том, что представитель УФССП России по Омской области участвовал в этот же день в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по другому делу, является неправомерным.

Так, материалами дела подтверждается (т. 5, л.д. 11-20), что 28.07.2009 (дата рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела) представитель УФССП России по Омской области принимал участие также в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № 46-23869/2008.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Десо» об участии представителя УФССП России по Омской области в рассмотрении кассационных жалоб по двум делам за один день, указал, что привлечение Лебедевой С.И. к участию в деле № А46-23869/2008 не влияет на рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по настоящему делу, поскольку наличие или отсутствие судебного заседания по иному делу не влияет на размер расходов, понесенных в рамках настоящего спора.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы