Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-108/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                          Дело №   А70-108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2011) арбитражного управляющего Кривцова Евгения Геннадьевича (далее – заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 по делу № А70-107/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; заявитель)

к арбитражному управляющему Кривцову Е.Г.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Тюменской области – Шунькова И.Н. по доверенности от 28.12.2010 № 215, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Кривцову Е.Г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения к арбитражному управляющему статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Кривцов Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, полагает, что к нему могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Росреестра по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении представителя в суде апелляционной инстанции возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-9085/2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кривцов Е.Г.

Должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области, непосредственно обнаружило при участии в собрании кредиторов ООО «СтройКомплектСервис» факт нарушения заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а именно: пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (заинтересованным лицом нарушен срок проведения собрания кредиторов).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2010 (л.д. 9-14).

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кривцова Е.Г. к административной ответственности.

17.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедура конкурсного производства ООО «СтройКомплектСервис» введена Арбитражным судом Тюменской области 16.09.2010.

Сообщение о введении в отношении должника процедура банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010 (л.д. 27).

Следовательно, первое собрание кредиторов и представление отчета о деятельности заинтересованного лица должно было состояться не позднее 16.12.2010.

Между тем арбитражный управляющий назначил и провел первой собрание кредиторов 23.12.2010, что подтверждается уведомлением от 07.12.2010, отчетом об участии в собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данное обстоятельство заинтересованное лицо не оспаривает, однако указывает на малозначительность административного правонарушения и просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном конкретном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим Кривцовым Е.Г. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае