Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-13176/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1750/2011) Товарищества собственников жилья «Лада» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-13176/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к Товариществу собственников жилья «Лада» (ОГРН 1035511009104, ИНН 5506051930) о взыскании 45 664 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ТСЖ «Лада» - председатель правления Лапшина Г.В. по доверенности от 21.02.2011, представитель Абросимова Н.Я. по доверенности от 21.04.2011,  

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - представитель Горбунова Е.И. по доверенности от 11.01.2011.  

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания») 19.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Лада» (далее – ТСЖ «Лада») о взыскании 45 664 руб. 73 коп. задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2008г. и июне 2009г. электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.01.2009 № 92-4711.

В расчете суммы иска указано, что всего задолженность – 45 664руб.73коп., в том числе за сентябрь 2008г. – 1 278руб.95коп., за октябрь 2008г. – 11 955руб.32коп., за ноябрь 2008г. – 10 750руб. 16коп., за декабрь 2008г. – 9 624руб.68коп., за июнь 2009г. – 12 055руб.62коп. (л.д.11).

С исковым заявлением истец представил в материалы дела, в частности, копию договора №92-4711 от 22.01.2009 с приложениями №№1-4, дополнительного соглашения к этому договору от 06.09.2010 с приложением №2 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2010), а также копии платежных поручений ТСЖ «Лада» от 14.07.2009 №59 на сумму 28 399руб.25коп., от 03.09.2009 №73 на сумму  3 361руб.36коп. (л.д.12-24, 37-38).

После предварительного судебного заседания истец представил в дело письменные пояснения к исковому заявлению, указав, что в исковом заявлении ошибочно назван только один договор – от 22.01.2009 №92-4711, тогда как между сторонами ранее действовал договор №92-4711 от 25.11.2003, и денежные обязательства за исковой период с сентября по декабрь 2008г. возникли из договора №92-4711 от 25.11.2003. С заключением 22.01.2009 договора №92-4711 ранее действовавший  между ГП и ТСЖ «Лада» договор от 25.11.2003 (с приложениями и дополнениями) теряет силу. Согласно пункту 9.4 договора от 22.01.2009 обязательства, в том числе денежные, возникшие из договора №92-4711 от 25.11.2003 на момент подписания договора №92-4711 от 22.01.2009 между ГП и ТСЖ «Лада», на основании правопреемственности считать обязательствами по настоящему договору. В период с сентября по декабрь 2008г. истец в соответствии с условиями договора от 25.11.2003 обеспечил поставку ответчику электрической энергии в необходимом количестве и выставил на её оплату счета-фактуры: №Э08-210240561 от 30.09.2008 на сумму 13 334руб.57коп. за сентябрь 2008г.; №Э08-210261554 от 31.10.2008 на сумму 11 955руб.32коп. за октябрь 2008г.; №Э08-210286841 от 30.11.2008 на сумму 10 750руб.16коп. за ноябрь 2008г.; №Э08-210314799 от 31.12.2008 на сумму 9 624руб.68коп. за декабрь 2008г.  Кроме того, в соответствии с условиями договора от 22.01.2009 истец обеспечил поставку ответчику электрической энергии в необходимом количестве и выставил на её оплату счет-фактуру №Э09-210117165 от 30.06.2009 на сумму 15 416руб.98коп. за июнь 2009г. Согласно условиям договора №92-4711 от 25.11.2003 (пункты 3.3.2, 5.3) истец произвел расчеты исходя из показаний общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом (ул.Масленникова,175) за минусом электрической энергии, потребленной жильцами всех квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях. Объем электрической энергии, не оплаченный потребителями – физическими лицами, истцом в объем электрической энергии, предъявляемый ответчику в рамках настоящего дела, не включен. Поэтому предметом спора по настоящему делу являются объемы электроэнергии, потребленной для работы приборов освещения мест общего пользования и иного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях (л.д.77-82).

В подтверждение пояснений истцом представлены, в частности, копии договора №92-4711 от 25.11.2003 с приложениями №1, №2, сведения о расчетах за июль-декабрь 2008г. (с разбивкой по месяцам) за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования по дому№175 по ул.Масленникова (ТСЖ «Лада»).

До принятия судом решения по делу истец с учётом письма ТСЖ «Лада» от 10.12.2010 (о зачислении перечисленного платежным поручением №59 от 14.07.2009 платежа в сумме 12 055руб. 62коп. в оплату за июнь 2009г. – л.д.116), представил уточнённый расчет суммы иска, в котором указал общую сумму в прежнем размере – 45 664руб.73коп., но отнёс её полностью на период сентябрь – декабрь 2008г. (сентябрь – 13 334руб.57коп., октябрь – 11955руб.32коп., ноябрь – 10 750руб.16коп., декабрь – 9 624руб.68коп.); задолженность за июнь 2009г. – 00руб. (л.д.119).

Ответчик предъявленные требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.111-112), в котором указал на осуществление истцом - ОАО «Омская энергосбытовая компания» как исполнителем по заключенному с ответчиком договору №92-4711-ОN от 12.04.2007 абонентской работы и невыполнение исполнителем (истцом) обязанности указывать с 01.01.2008 в выставляемых гражданам на оплату электроэнергии квитанциях отдельной строкой «технические нужды» (оплата за освещение мест общего пользования). До 01.07.2008, а также за август 2008г. расчеты за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, производились в соответствии с п.5.3 договора №92-4711 от 25.11.2003 по показаниям счетчика учета коммунального освещения №036049. Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2008 к договору №92-4711 от 25.11.2003 из него исключен пункт 5.3, в приложении №2 к дополнительному соглашению приведен алгоритм расчета энергопотребления на технические нужды. Ответчик считает необоснованным  расчет за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, как разность между общедомовым расходом электроэнергии с учетом расхода юридических лиц на внутренних сетях жилого дома и потерь и расходом электроэнергии, потребленной жильцами всех квартир (причем, не фактическим, а прогнозируемым).

В судебном заседании 26.01.2011 представитель истца уточнил, что требование о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. вытекает из договора 2003года  (л.д.128). Уточнения приняты судом.

           Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-13176/2010 с ТСЖ «Лада» в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» взыскано 45 664 руб. 73 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ТСЖ «Лада» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом не исследовались обстоятельства по договору №92474-ОN на ведение абонентской работы, который в период сентябрь-декабрь 2008г. действовал, и в соответствии с ним ОАО «Омская энергосбытовая компания»  вела расчеты с жильцами напрямую по лицевым счетам по показаниям приборов учета или при их отсутствии – по нормативу. Разницу между показаниями общедомового прибора учета и фактическим потреблением электроэнергии жильцами ОАО «Омская энергосбытовая компания» должно было самостоятельно рассчитывать и предъявлять жильцам пропорционально фактическому потреблению электроэнергии в квартирах. Сумма задолженности необоснованно предъявлена, так как расчет производился в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса РФ не по фактическим, а по прогнозируемым начислениям.

ОАО «Омская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика, связанные с договором №92474-ОN на ведение абонентской работы, истец считает необоснованными, ссылаясь на незаключенность договора №92474-ОN в связи с тем, что не определен его предмет: в пункте 1.1 не указан договор поставки электрической энергии, во исполнение которого заключается данный договор  №92474-ОN.   

Обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию, а также расчет потребленной электроэнергии истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновывает пунктами 1.2,  3.3.2, 5.3 договора купли-продажи электрической энергии  от 25.11.2003 №924711, указывая, что договор заключен между истцом и ответчиком, и никакие изменения в этот договор сторонами не вносились.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Лада» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представители пояснили, что с февраля 2004г. жильцы оплачивали электроэнергию самостоятельно. ТСЖ оплачивало освещение мест общего пользования, энергоснабжение внутридомового оборудования по отдельному счётчику. До апреля 2007г. работали на таких условиях. В апреле 2007г. истец и ТСЖ заключили договор на ведение абонентской работы, который действовал и в период сентябрь-декабрь 2008г. До июля 2008г. ТСЖ оплачивало освещение мест общего пользования, энергоснабжение внутридомового оборудования по отдельному счётчику, жильцы оплачивали по индивидуальным счётчикам. Документально отношения не изменились. За год ТСЖ оплатило сумму расхода электроэнергии. В спорный период не во всех квартирах дома № 175 по ул. Масленникова имелись внутриквартирные приборы учёта, всего в указанном жилом доме, состоящем из двух подъездов, 30 квартир. При этом освещение мест общего пользования  производится 12-ю лампочками, которые не могут потреблять электроэнергию в том количестве, которое предъявлено истцом. Исходя из предъявленных истцом сумм, на каждую квартиру должно приходиться в среднем по 375руб. в месяц за освещение мест общего пользования.

Представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил на вопросы суда, что считает договор на ведение абонентской работы от апреля 2007г. незаключенным. Расчёты произведены по общедомовому счётчику. Расходы электроэнергии на места общего пользования определены путем вычитания показаний индивидуальных приборов учета по квартирам и субабонентам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

 Исходя из уточненных ОАО «Омская энергосбытовая компания» требований, истец просит взыскать с ТСЖ «Лада» 45 664 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре-декабре 2008г., на основании договора купли-продажи электрической энергии от 25.11.2003 №92-4711.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ОАО «Омская энергосбытовая компания» как истец обязано доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

  Поскольку требование о взыскании задолженности истцом предъявлено на основании конкретного договора (№92-4711 от 25.11.2003), истец прежде всего обязан подтвердить наличие такого договора между сторонами, возникновение из него у ответчика обязательств перед истцом по оплате электроэнергии.    

  В подтверждение предъявленного иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» представило в материалы дела  копию договора купли-продажи электрической энергии от 25.11.2003 №92-4711 с приложениями №1, №2 к этому договору (л.д.83-88).

 Однако, как указано в тексте договора купли-продажи электрической энергии №92-4711 от 25.11.2003, он заключен между ТСЖ «Лада» (абонент) и открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация), то есть не истцом, а другой организацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству (серия 55 №001888331) о государственной регистрации юридического лица, ОАО «Омская энергосбытовая компания» создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2005 (л.д.44).

 Из устава ОАО «Омская энергосбытовая компания» (новая редакция) от 2009г. следует, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» создано (пункт 1.1) в результате реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания акционеров  ОАО АК «Омскэнерго» от 13.01.2005). ОАО «Омская энергосбытовая компания» является (пункт 1.2) правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «АК «Омскэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «АК «Омскэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» (протокол от 13.01.2005).

В обоснование иска ОАО «Омская энергосбытовая компания» не ссылалось на переход к нему от ОАО «АК «Омскэнерго» прав и обязанностей энергоснабжающей организации по заключенному с ТСЖ «Лада» договору купли-продажи электрической энергии от 25.11.2003 №92-4711. Доказательства об этом истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждая, что договор №92-4711 от 25.11.2003 заключен между истцом и ответчиком, истец не представил, однако, никаких к этому договору дополнительных соглашений об изменении его стороны, заключенных между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Лада». Напротив, истец при изложении своей позиции неоднократно подчеркивал, что никакие изменения в договор от 25.11.2003 не вносились.

  Об отсутствии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения в спорный период свидетельствует также и то обстоятельство, что в подписанном ими 12.04.2007 на ведение абонентской работы договоре №92474-ОN  (пункты 1.1, 3.4) не указан договор поставки электрической энергии, во исполнение