Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-13176/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которого ОАО «Омская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательства, предусмотренные этим договором, а также в счет оплаты по которому засчитываются платежи, поступившие на расчетный счет исполнителя (л.д.113-115).

  Исходя из смысла статей 420, 421, 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), к отношениям сторон могут быть применены только условия заключенного ими договора. Условия заключенного иными лицами договора не изменяют и не устанавливают гражданских прав и обязанностей для лиц, не являющихся их стороной, за исключением случаев, установленных в статье 430 ГК РФ. 

Поскольку договор №92-4711 от 25.11.2003 заключен  ТСЖ «Лада» не с истцом, и последний не подтвердил доказательствами переход к нему прав и обязанностей ни на основании закона, ни на основании договора, исковые требования о взыскании 45 664 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь - декабрь 2008г., основываемые ОАО «Омская энергосбытовая компания» на положениях договора №92-4711 от 25.11.2003, не подлежат удовлетворению.

           В договоре энергоснабжения от 22.01.2009 №92-4711, заключенном между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Лада» (потребитель), в пункте 9.4 указано, что с заключением настоящего договора ранее действовавший договор № 92-4711 от 25.11.2003 теряет силу, а обязательства, в том числе денежные, возникшие из договора № 92-4711 от 25.11.2003 на момент подписания договора №92-4711 от 22.01.2009 между ГП и ТСЖ «Лада», на основании правопреемственности считаются обязательствами по договору от 22.01.2009 (л.д.12-20).

          Однако само по себе наличие такого условия (пункт 9.4) в договоре, заключенном 22.01.2009, не может означать, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» становится стороной  также и договора №92-4711 от 25.11.2003. Никаких доказательств той правопреемственности,  о которой упоминается в пункте 9.4, не представлено. Ссылка на денежные обязательства, которые считаются обязательствами по договору от 22.01.2009, не является определенной и не позволяет суду признать, что ТСЖ «Лада» согласилось оплатить истцу за электроэнергию предшествующего заключению договора от 22.01.2009 периода. 

           Поскольку исковые требования предъявлены ОАО «Омская энергосбытовая компания» на основании договора №92-4711 от 25.11.2003 за период сентябрь-декабрь 2008г., а по делу судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика перед истцом обязательства из данного договора, изложенные судом первой инстанции в решении выводы об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

             О том, что истец в спорный период фактически осуществлял поставку электрической энергии ответчику и в каком количестве, достоверных доказательств истцом в дело не представлено.

В подтверждение исковых требований в материалы дела истец представил односторонние акты оказания услуг за сентябрь-декабрь 2008 года, выставленные на их основании счета-фактуры (л.д.32-36), сведения о расчёте за электроэнергию, потреблённую в местах общего пользования (л.д.89),. выписки из реестра на снятие показаний счётчиков (л.д. 92-107), отчёт об электропотреблении (л.д. 108).

            Однако проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них не содержится сведений о том, что предъявленное к оплате количество электроэнергии соответствует фактически потреблённой местами общего пользования. 

Представленные истцом реестры не подтверждают количество потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования в спорный период, так как не содержат ссылок на первичные документы, послужившие основанием для определения количества использованной электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в односторонних актах и счетах-фактурах датами их составления указаны 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, вместе с тем, имеется ссылка: «договор №92-4711 от22.01.2009», что явно свидетельствует об их фактическом составлении в 2009 году и  лишает, тем самым, эти документы качества достоверных доказательств (л.д.32-36).

            Возражая против иска, ответчик указал на необоснованное предъявление ему задолженности за сентябрь-декабрь 2008г. в связи с тем, в частности, что сам истец не  осуществлял  должным образом начисление платежей за  электроэнергию жильцам при ведении абонентской работы по договору №92474-ОN. 

           Согласно представленному в материалы дела договору №92474-ОN на ведение абонентской работы от 22.04.2007, ТСЖ «Лада» (заказчик) поручило ОАО «Омская энергосбытовая компания» (исполнитель) осуществлять начисление оплаты за электроэнергию гражданам, проживающим в ТСЖ; доставку квитанций; сбор платежей населения по оплате за электроэнергию; ведение абонентской работы с плательщиками по оплате за электроэнергию на условиях и в порядке, определённых договором; контроль за оплатой плательщиками электроэнергии; начисление пени плательщикам за несвоевременную оплату за электроэнергию (л.д.113-115).

            Указанный договор, вопреки утверждению истца, содержит все существенные для него условия, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о его незаключенности.

 Как следует из материалов дела, ссылаться на незаключенность этого договора истец начал только в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, в спорный период стороны руководствовались условиями указанного договора. О том, что в спорный период истец осуществлял абонентскую работу, подтверждает ответчик, а истец данное обстоятельство не оспорил. Наличие  задолженности за потреблённую с сентября по декабрь 2008г. электроэнергию на освещение мест общего пользования, о чём указывает истец, им по существу не подтверждено, так как плата жильцам за электроэнергию начислялась самим истцом и платежи поступали на его расчетный счет (пункт 3.4 договора №92474-ОN). Договором не предусмотрено, что затем истец перечисляет поступившие платежи кому-либо, в том числе ТСЖ «Лада».

Принимая во внимание, что в договоре №92-4711 от 25.11.2003 истец не участвовал в качестве стороны, происхождение истребуемой суммы задолженности в размере 45 664 руб. 73 коп. истцом не обосновано, возникновение этой суммы может быть связано лишь с ненадлежащими действиями по начислению платы за электроэнергию самим ОАО «Омская энергосбытовая компания», и ТСЖ «Лада» в этом в спорный период не участвовало, суд апелляционной инстанции считает заявленные ОАО «Омская энергосбытовая компания» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, подлежит отмене. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ТСЖ «Лада» удовлетворяется. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-13176/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Лада» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова