Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А75-11828/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования и установлены сроки для их выполнения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ОАО «Сбербанк России», что пуско-наладочные работы для ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» выполнены в полном объеме силами привлеченного для этих целей ООО «Сибпромстрой № 20» (т. 56 л.д. 74-79).

Тем не менее, заявитель утверждает, что спорные работы по подключению и технологическому присоединению к наружным электрическим сетям подлежали выполнению должником исходя из того, что по условиям договора инвестирования строительства от 23.11.2007 № 18/37/150-07, а также акта от 06.05.2009 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования, пуско-наладочные работы электрического оборудования.

В свою очередь должник со ссылкой на те же условия договора инвестирования строительства от 23.11.2007 № 18/37/150-07 оспаривает необходимость выполнения спорных работ подрядчиком, утверждая, что условия, на которые ссылается ОАО «Сбербанк» предполагают необходимость выполнения пуско-наладочных работ электрического оборудования внутренних сетей построенного объекта, что выполнено подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Буквально толкуя условия договора инвестирования строительства от 23.11.2007 № 18/37/150-07, утвержденную сторонами проектную документацию, подписанный сторонами акт от 06.05.2009, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания утверждать, что работы по подключению и технологическому присоединению к наружным электрическим сетям подлежали выполнению должником.

В соответствии с пунктом 4.3. СНиП СНиП 3.05.06-85. «Электротехнические устройства», утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 № 215, пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

На четвертом (завершающем) этапе пусконаладочных работ производится комплексное опробование электрооборудования по утвержденным программам.

На этом этапе должны выполняться пусконаладочные работы по настройке взаимодействия электрических схем и систем электрооборудования в различных режимах. В состав указанных работ входят: обеспечение взаимных связей, регулировка и настройка характеристик и параметров отдельных устройств и функциональных групп электроустановки с целью обеспечения на ней заданных режимов работы; опробование электроустановки по полной схеме на холостом ходу и под нагрузкой во всех режимах работы для подготовки к комплексному опробованию технологического оборудования.

На этом этапе пусконаладочная организация производит настройку параметров, установок защиты и характеристик электрооборудования, опробование схем управления, защиты и сигнализации, а также электрооборудования на холостом ходу для подготовки к индивидуальным испытаниям технологического оборудования (пункт 4.19).

С учетом приведенных положений норм гражданского законодательства, СНиП 3.05.06-85,  оснований утверждать, что работы по подключению и технологическому присоединению к внешним сетям электроснабжения, порядок выполнения которых носит специальный характер и регламентирован отдельными нормативными актами, безусловно относятся к работам по монтажу электрооборудования и освещения объекта строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что из условий договора инвестирования строительства от 23.11.2007 № 18/37/150-07, графика производства работ (приложение № 4 к договору)  и проектной документации работ не следует, что к работам по монтажу электрооборудования и освещения объекта строительства относится его подключение и технологическое присоединение к внешним сетям электроснабжения.

Не следует этого также из акта 06.05.2009.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 23.11.2007 № 18/37/150-07, в соответствии с которым стороны включили в объем работ, подлежащих выполнению за счет ОАО «ПСК «Сибпроектстрой работы по подключению и технологическому присоединению к внешним сетям электроснабжения, не имеется.

Как утверждает ОАО «ПСК «Сибпроектстрой», им выполнены  надлежащим образом необходимые пусконаладочные работы сети электроснабжения внутри здания, следствием чего явилось возможность выполнения ООО «СГЭС» на основании договора подключения и технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2009 № 204/ТП для ОАО «Сбербанк России» работ по подключению и технологическому присоединению к электрическим сетям на сумму 997 570 руб.  94 коп. (том 56 л.д. 36-43).

Необходимо отметить, что специфика работ (мероприятий) по подключению и технологическому присоединению, а также установленные законом ограничения (второй стороной договора может быть лицо, в собственности которого находятся электросети, которые необходимо подключить к сетям сетевой организации, такое подключение осуществляется специализированной организацией, с соблюдением целого ряда условий и др.), исключают возможность их выполнения лицами, не имеющими специального статуса.

В данном случае лицом, которое имеет возможность осуществить работы по подключению и технологическому присоединению, является ООО «СГЭС», которое и осуществило соответствующие работы для ОАО «Сбербанк России».

Сведений о том, что ОАО «Сбербанк России» обращалось к ОАО «ПСК «Сибпроектстрой» о необходимости осуществления работ по подключению и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям путем привлечения ООО «СГЭС», с предупреждением того, что в случае самостоятельного привлечения указанной организации, к обществу будут предъявлены соответствующие расходы, в материалах дела также не имеется.

При этом на момент привлечения ОАО «Сбербанк России» для выполнения спорных работ ООО «СГЭС», объект уже был сдан в эксплуатацию, доказательств того, что собственником электрических сетей дома являлся должник, не имеется.

Следует отметить, что ОАО «Сбербанк России» в течение двух месяцев с момента оплаты работ ООО «СГЭС», не обращалось к должнику с претензией о погашении расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не доказано, что ОАО «ПСК «Сибпроектсрой» обязано было оказать работы по подключению объекта строительства к внешним сетям электроснабжения, стоимость которых ОАО «Сбербанк России» просит включить в реестр требований кредиторов.

Во включении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 997 570 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе заявитель приложил платёжное поручение № 2146013 от 09.12.2010 об уплате государственной пошлины. Поскольку уплата государственной полшины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.12.2010 по делу № А75-11828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сургутскому ОСБ № 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2146013 от 09.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина