Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-8835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-8835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11099/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу № А70-8835/2010 (судья Прокопов А.В.),  принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН: 1028601789952, ИНН: 8619009941) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: 1087232013021, ИНН: 7202183624) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мехстрой», ООО «СтройИнвест» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) с иском о признании права собственности на следующее имущество:

- асфальтоукладчик Vogele Super 1800-1, год выпуска 2005, номер двигателя VKU 106408М, зав. № 07820433, паспорт СМ-ТВ 029794;

- бульдозер CAT D5N, год выпуска 2006, номер двигателя ВМА 30368, зав. номер САТ00D5NLAGG02184, паспорт СМ-ТВ 015568;

- экскаватор САТ 325, год выпуска 2006, номер двигателя С7-КНХ00651, зав. номер САТ0325DCSR00277 паспорт СМ-ТА 251536.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу № А70-8835/2010 исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на имущество:  асфальтоукладчик Vogele Super 1800-1, год выпуска 2005, номер двигателя VKU 106408М, зав. № 07820433, паспорт СМ-ТВ 029794;  бульдозер CAT D5N, год выпуска 2006, номер двигателя ВМА 30368, зав. номер САТ00D5NLAGG02184, паспорт СМ-ТВ 015568;  экскаватор САТ 325, год выпуска 2006, номер двигателя С7-КНХ00651, зав. номер САТ0325DCSR00277 паспорт СМ-ТА 251536. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что строительная техника, приобретённая по договорам купли-продажи № № 26, 31, 38 от 08.04.2008 у ООО «Дорстрой-М» была зарегистрирована в Инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу № А70-5308/2009 было отказано в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Гостехнадзора по Тюменской области, выразившихся в регистрации за ответчиком спорной техники. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/2008 признаны недействительными сделки по отчуждению истцом имущества ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М». Считает, что данное решение не имеет для ответчика преюдициального значения. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отчуждения техники ООО «Дорстрой-М» в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на технику в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества от 05.05.2008). Считает ссылку суда на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на основания незаконности действий ООО «Дорстрой-М» по отчуждению техники ответчику необоснованной, поскольку положения статьи 167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с учётом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-1999/12-2008 были удовлетворены исковые требования участника ООО «Мехстрой» Подкорытова А.В. к ответчику, ООО «Югра-Тех-Строй», ООО «Дорстрой-М» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (т.1 л.д. 11-22).

   Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 (т.1 л.д. 28-35) решение суда от 17.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008 (т.1 л.д. 36-48) была признана недействительной крупная сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок, совершённых ООО «Мехстрой» с ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой»,  применены последствия недействительности указанной крупной сделки, ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» обязаны возвратить ООО «Мехстрой» всё полученное по этой сделке имущество.

В резолютивной части названного решения перечислено имущество, подлежащее возврату ООО «Мехстрой» от ООО «Югра-Тех-Строй», а также от ООО «Дорстрой-М» в количестве 50 наименований, в том числе и спорное (позиции 14, 33, 44).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 12.12.2008 было изменено только в части распределения судебных расходов, в оставшейся части оставлено без изменения (т.1 л.д. 49-62).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 производство по кассационной жалобе ООО «Югра-Тех-Сервис» на решение суда от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку податель жалобы ликвидирован (т. 1 л.д. 63-66).

В определении указано, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведена 23.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2009. Кроме этого, указано, что и ООО «Дорстрой-М» также ликвидировано вследствие банкротства, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведено 25.03.2009.

По акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008 ООО «Мехстрой» в рамках принудительного исполнения судебным приставом–исполнителем федеральной службы судебных приставов по Уватскому РОСП передано имущество от ООО «Дорстрой М» (т. 1 л.д. 23-26).

Постановлением от 25.10.2008 (т. 1 л.д. 27) окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец, считая, что ответчик не приобрёл никаких прав в отношении техники, а себя фактическим владельцем техники, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008 признана недействительной крупная сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок, совершённых ООО «Мехстрой» с ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой»,  применены последствия недействительности указанной крупной сделки, ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» обязаны возвратить ООО «Мехстрой» всё полученное по этой сделке имущество.

В числе такого имущества перечислено и спорное имущество (позиции 14, 33, 44), названное в резолютивной части обжалуемого решения.

Решение суда исполнено, о чём свидетельствуют акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008 и постановление от 25.10.2008 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008 в связи с применением последствия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ истцу было возвращено спорное имущество.

То есть спорное имущество фактически находится во владении у истца.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием Арбитражным судом Тюменской области недействительной сделки по отчуждению имущества, во исполнение которого истцу передано имущество ООО «Дорстрой», в том числе спорное, у последнего не возникло права собственности на это имущество. 

   Тем не менее, до признания судом такой сделки недействительной ООО «Дорстрой» продало и передало, в частности, спорное имущество ответчику на основании договоров купли-продажи от 08.04.2008 №№ 26, 31, 38, актов приёмки-передачи (т. 1 л.д. 102-113).

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 по делу №А75-4221/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 решение суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2010 признал незаключёнными договоры, подписанные ответчиком, в частности с ООО «Дорстрой», на основании которых им были заявлены требования в деле №А75-4221/2010,  ввиду несоответствия их требованиям закона (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456, пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу №А75-11628/2009 ответчику также отказано в удовлетворении его исковых требований к истцу, Уватскому районному отделу судебных приставов о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что правовых оснований считать, что спорное имущество принадлежит ответчику на законном основании, у суда не имеется.

В то же время, как следует из материалов дела, спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Истец обращался в Инспекцию Гостехнадзора по г. Тюмени с заявлением от 28.04.2009 о выдаче ему дубликатов  ПСМ на дорожно-строительную технику со ссылкой на решение арбитражного суда от 12.12.2008.

Однако  в выдаче дубликатов ПСМ ему было отказано (т. 1 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А70-5308/2009 (т. 1 л.д. 71-89),  в удовлетворении заявления  истца к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о признании незаконными действий Управления Гостехнадзора Тюменской области, выразившихся в регистрации за ответчиком техники, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче истцу дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники, было отказано.

Таким образом, спорное имущество, переданное истцу во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (фактически находящееся у него), зарегистрировано за ответчиком.

   Несмотря на фактическое нахождение спорного имущества во владении у истца, наличие регистрации на это имущество в органах гостехнадзора за ответчиком препятствует в реализации истцом прав пользования и распоряжения данным имуществом как его собственником.

  В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав признание права.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с настоящим иском правомерно, заинтересованность истца в признании за ним права собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На момент вынесения обжалуемого решения 09.11.2010 вступили в силу 01.11.2010 положения Федерального  закона  от  27.07.2010  № 228-ФЗ  «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статью 70 АПК РФ введена часть 3.1., согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу в суде первой инстанции  не оспорил.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учёл положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик по существу не оспорил исковые требования.

Соответственно, отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Кроме