Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-13701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой выгодой согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что принятые к учёту налогоплательщиком счета-фактуры подписаны с нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - лицами, не уполномоченными на это.

Допрошенные в качестве свидетелей Пинчук К.С., Эйсмонд Р.Н. Апросин А.В. (являвшиеся в 2008 году номинальными участниками и руководителями спорных поставщиком заявителя) показали, что не являются руководителями данных организаций, о таковых никогда не слышали, какой-либо деятельности в этих обществах не осуществляли, доверенностей на представление интересов не выдавали, расчётных счетов данным организациям не открывали, с руководителем ООО «ТЭК «Техстрой» не знакомы. Учитывая, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а заявителем не представлено каких-либо доказательств опровергающих указанные показания, суд принимает данные доказательства как достоверные.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой № 10/352 (т. 2, л.д. 100-103), подтвердили показания свидетелей Пинчука К.С. Эйсмонд Р.Н. и  Апросина А.В. о не подписании первичных документов (счетов-фактур), принятых к учёту заявителем и заявленных в качестве основания для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что основания полагать, что исследованию были подвергнуты иные счета-фактуры, не относящиеся к предмету выездной налоговой проверки ООО «ТЭК «Техстрой», отсутствуют, учитывая идентичные номера и даты составления исследованных и перечисленных в справке счетов-фактур и представленных заявителем в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности хозяйственных связей между обществом и рассматриваемыми контрагентами, а также о фактической невозможности выполнения услуг данными организациями. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие имущества (автотранспорта) и персонала, необходимого для оказания транспортных услуг, указанными контрагентами ООО «ТЭК «Техстрой». Неисчисление поставщиками с выручки, полученной от ООО «Компания Миротекс», налогов, а также снятие денежных средств, поступивших в счёт оплаты услуг, физическими лицами с использованием чековых книжек указывает на создание только видимости наличия хозяйственных взаимоотношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь руководителя ООО «ТЭК «Техстрой» с должностными лицами организаций-контрагентов не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний, равно как и не была доказана налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций о неподтвержденности материалами дела реальности хозяйственных операций между ООО «ТЭК «Техстрой» и означенными контрагентами.

Кроме того, из свидетельских показаний Мусина С.А., Середы А.В., Виллама С.В., Сизова С.П., Нурпеисова Е.Ж., Голерова Ю.В., Николаева А.В., Подковырин А.В. (водителей – владельцев указанных выше транспортных средств) следует, что ими оказывались транспортные услуги непосредственно ООО «ТЭК «Техстрой». При сотрудничестве с ООО «ТЭК «Техстрой» договоры не заключались, при достижении устной договоренности оформлялись документы от имени налогоплательщика, по которым производилась погрузка товаров на территории ОАО «САН ИнБев», расчёт за транспортировку производился после доставки груза наличными либо путём перечисления на счёта в банке, денежные средства с которых водители снимали посредством платёжных пластиковых карт. Данные об автотранспортных средствах, управление которыми осуществлялось допрошенными водителями, указаны в товарно-транспортных накладных, составленных ОАО «САН ИнБев», которому налогоплательщик предоставлял услуги по перевозке пива.

Работники ОАО «САН ИнБев» Кожемякины А.В. и Гузь И.А., подтвердив сотрудничество с ООО «ТЭК «Техстрой», пояснили, что обращавшиеся физические лица с целью осуществления перевозок товаров направлялись, в том числе, в ООО «ТЭК «Техстрой», по причине того, что ОАО «САН ИнБев» деятельность с физическими лицами не осуществляет (т. 4, л.д. 38-42).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Техстрой», возражая против вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку водители знают организацию – заявителя (ООО «ТЭК «Техстрой»), следовательно, непосредственно обществу и оказывали услуги перевозки, указывает на то, что данные обстоятельства не означают, что указанные водители нанимались самим ООО «ТЭК «Техстрой». По утверждению ООО «ТЭК «Техстрой», указанные водители были наняты по устной договоренности неустановленными лицами для оказания услуг транспортной перевозки для ООО «ТЭК «Техстрой», при этом непосредственно представители ООО «ТЭК «Техстрой» к водителям за оказанием услуг не обращались, что подтверждается протоколами допросов водителей. При этом естественным является то, что водители знают, кому оказывались услуги, а от имени кого они действовали для ООО «ТЭК «Техстрой» они не знают, так как нанимались неустановленными лицами.

Изложенные доводы ООО «ТЭК «Техстрой» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку всей совокупностью имеющихся в материалах проверки документов, в том числе объяснениями указанных водителей, объяснениями «номинальных» руководителей контрагентов ООО «ТЭК «Техстрой», подтверждаются, что указанные водители оказывали транспортные услуги именно в интересах ООО «ТЭК «Техстрой». В связи с тем, что «номинальные» руководители контрагентов налогоплательщика отрицают факт ведения хозяйственной деятельности, равно как и материалами выездной налоговой проверки подтверждается невозможность осуществления такой деятельности названными организациями, утверждение налогоплательщика о том, что какие-то «неустановленные» лица нанимали указанных водителей для оказания услуг транспортной перевозки для ООО «ТЭК «Техстрой», является неубедительным.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения.

Исходя из анализа указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в обжалуемом решении, что, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, а также документов, подтверждающих осуществление операций на основании данных договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, счетов-фактур.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Техстрой» указывает, что в рассматриваемой ситуации ООО «ТЭК «Техстрой» воспользовалось услугами спорных контрагентов для перевозки грузов, которые были найдены посредством сети «Интернет», после этого общество запросило копии учредительных документов данных организаций, свидетельствующих об осуществлении организациями услуг перевозки. Эти документы от поставщиков предоставлялись курьерами.

Аналогичные доводы заявлялись ООО «ТЭК «Техстрой» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в их подтверждение ООО «ТЭК «Техстрой» суду  были представлены доверенности (т. 3, л.д. 28-31), выданные, в том числе от 02.06.2008 ООО «Инк Стимул» Богданову В.В., от 03.03.2008 ООО «Сибзернопродукт» Крейдеру А.В., без даты составления ООО «ТФ «Эльта» Коченеву Н.А., от 01.04.2008 ООО «Сибстройкомплект» Дудникову М.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доверенности не могут свидетельствовать о проявлении ООО «ТЭК «Техстрой» должной осмотрительности при выборе контрагентов и вступлении во взаимоотношения с ними. Налоговым органом установлено, что указанным в доверенностях физическим лицам паспорта со сведениями, отраженными в доверенностях (серия, номер, дата выдачи и орган выдавший паспорт), не выдавались. Следовательно, налогоплательщик не мог удостоверить личность представителей, учитывая отражение в доверенностях лишь паспортных данных и имен представляемых, и установить, что именно от его поставщиков предоставлены учредительные документы. Данные обстоятельства явились также препятствием для розыска и допроса указанных представителей в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка ООО «ТЭК «Техстрой» в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие обязанности проверять полномочия курьеров и устанавливать их личность не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Действительно, такая обязанность законом прямо на налогоплательщика не возлагается, однако в совокупности с иными фактическим обстоятельствами дела неисполнение обществом данной обязанности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «ТЭК «Техстрой» с названными контрагентами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы об отсутствии реального оказания транспортных услуг поставщиками. Не представлены доказательства, анализ которых мог послужить основанием для вывода об фактическом оказании услуг названными поставщиками, а не допрошенными инспекцией физическими лицами.

Соответственно, в нарушение императивных требований Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с рассматриваемыми контрагентами, содержат недостоверные, противоречивые сведения, а потому не являются надлежащими доказательствами обоснованности принятия налога к вычету.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ТЭК «Техстрой» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «ТЭК «Техстрой» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-13701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Техстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному