Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-72/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

Дело № А46-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2011) общества с ограниченной ответственностью «Адара» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу № А46-72/2011 (судья Чернышёв В.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адара» (ОГРН 1095543012234)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 № 52-10/274

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адара» - Новикова Е.П. по доверенности от 18.01.2011 сроком 3 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зима Ю.Р. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 31.12.2011;

установил:

решением от 15.02.2011 по делу № А46-72/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Адара» (далее по тексту – ООО «Адара», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Омской области, Управление, административный орган) от 06.10.2010 № 52-10/274 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления от 06.10.2010 № 52-10/274, отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в его восстановлении. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу оспариваемого постановления суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о поступлении валюты (справка представлена 18.01.2010 при сроке ее представления – 15.01.2010) события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении, а также соблюдение административным органом требований к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, не приняв во внимание, что имеющаяся в материалах дела жалоба с входящей отметкой ТУ Росфиннадзора в Омской области от 18.10.2010 № 2415 подтверждает факт обращения Общества в Управление с жалобой на обжалуемое постановление в пределах установленного законом 10-дневного срока. Кроме того, обращение Общества в ненадлежащий орган с жалобой на постановление обусловлено недобросовестным исполнением представителем Общества Чайковой В.Н. своих обязанностей.

По существу решения суда первой инстанции податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически справка о поступлении валютной выручки была представлена представителем Общества Чайковой В.Н. в офис Сибирского филиала «Банк Интеза» 15.01.2010. Однако, поскольку «Банк Интеза» не имеет Омского филиала, а в Омске находится только офис Сибирского филиала, расположенного в г.Новосибисрке, документы направлялись банком в г.Новосибисрк, и только после этого одни экземпляр справки возвращался сотруднику с отметкой о поступлении в банк, то документы, поданные в банк Обществом 15.01.2010, получили отметку банка 18.01.2010.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что документы фактически в банк были представлены, просрочка составила 3 дня, считает правонарушение малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Управления, нарушение Обществом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование; обстоятельства представления справки о поступлении валюты в банк 15.01.2010 документально не подтверждены; основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности к совершенному Обществом административному правонарушению отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового уведомления № 64409935329640, копии протокола № 52-10/274 от 24.09.2010 об административном правонарушении, копии письма о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях исх.№ 52-06-15/2075 от 14.09.2010 № 92278.

Представитель ООО «Адара» пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил, ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копии почтового уведомления № 64409935329640, протокола № 52-10/274 от 24.09.2010 об административном правонарушении, письма о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях исх.№ 52-06-15/2075 от 14.09.2010 № 92278.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.05.2009 между ООО «Адара» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Николаевичем (Покупатель, страна – Республика Казахстан) заключен договор поставки № 2ЭК, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар – хлебобулочные и кондитерские изделия на условиях настоящего Договора. Общая предварительная сумма договора составляет 30 000 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора он действует по 31.12.2010.

По данному Договору 18.06.2009 в Филиале КМБ Банк (ЗАО, г. Новосибирск) заявителем оформлен паспорт сделки № 09060009/2216/0004/1/0.

Согласно платежному поручению от 25.12.2009 № 939 предпринимателем Волковым А.Н. была произведена предварительная оплата Обществу за хлебобулочные и кондитерские изделия в сумме 273 685 руб.

В результате проведения ТУ Росфиннадзора в Омской области административного расследования, назначенного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2010 № 52-10/274, на основании документов, представленных уполномоченным банком, Управление установило, что справку о поступлении валюты Российской Федерации и документ, подтверждающий осуществление валютной операции 28.12.2009 на указанную выше сумму (273 685 руб.) ООО «Адара» представило в уполномоченный банк 18.01.2010, то есть с нарушением установленного законом срока (15.01.2010).

В связи с выявленным нарушением, 24.09.2010 контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении № 52-10/274 в отношении ООО «Адара» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/274, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Адара» полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 № 52-10/274.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 № 52-10/274 была получена представителем Общества Чайковой В.Н. в тот же день (06.10.2010) под роспись, а заявление о признании незаконным и отмене этот постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 11.01.2011, то есть с существенным (около 3-х месяцев) пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на следующие причины его пропуска: Общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 06.10.2010 № 52-10/274 разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 18.10.2010 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.

Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановлении от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 52-10/274, имеющая входящий штамп ТУ Росфиннадзора в Омской области от 18.10.2010 № 07-13/2415.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Управление подтверждает факт поступления жалобы Общества 18.10.2010.

Между тем, учитывая, что представителю Общества Чайковой В.Н. было объявлено постановление от 06.10.2010 № 52-10/274 и ей разъяснен порядок его обжалования; с момента поступления жалобы в Управление – 18.10.2010 прошло более двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что Общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший АрбитражныйСуд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума