Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-11351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1843/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-11351/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460),

третьи лица: Государственное учреждение «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (ОГРН 1028900511089, ИНН 8901004799), Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» (ОГРН 1028900511089, ИНН 8901004799), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН 1028900508163, ИНН 8901011041),

о признании права на заключение договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» – представитель Макаров И.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2010 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» – представитель Андреева Н.В. (паспорт, доверенность № 2/11 от 10.01.2011 сроком действия один год); 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, извещен; 

от Государственного учреждения «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» – представитель не явился, извещено; 

от Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО фирма «ОЛАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик) о признании права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 6 300 кв.м., кадастровый номер 72:23:01 10 002:0068, расположенного по ул. Щербакова-Муравленко в г. Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО фирма «ОЛАЛ» является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка по договору перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008. Утверждает, что право аренды истца подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 и от 14.01.2010 к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (далее – ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО»), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «СК «Стройкомплекс») соответственно (том 1, л.д. 66-67, 104-106).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство третьего лица ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» на Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» (далее – ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях»).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу №А70-11351/2010 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «ОЛАЛ» отказано. В удовлетворении требований третьего лица - ООО «СК «Стройкомплекс», обратившегося с самостоятельными требованиями на предмет иска, отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО фирма «ОЛАЛ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено правопреемство третьего лица ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» на ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях».

 Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 продлен на неопределенный срок.

Утверждает, что права аренды земельного участка является вещным, в силу чего на него распространяются положения статьи 302 ГК РФ.

От ООО «СК «Стройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором третье лицо, вступившее в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма ОЛАЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «СК «Стройкомплекс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, не заявили, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, вступившего в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (арендатор) заключен договор № 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приема-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6300 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова – Муравленко, именуемый в дальнейшем «Участок», с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068 предоставленный для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием. Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 27.03.2006 (том 1, л.д. 14 оборот).

Согласно письму № 2639/17-1 от 14.07.2006 Департамент имущественных отношений Тюменской области дал согласие ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005 ООО «СК «Стройкомплекс» (том 2, л.д. 13).

19.07.2006 между ГУ «Управление Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», в лице начальника Маслова Александра Яковлевича, и ООО «СК «Стройкомплекс», в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, подписан договор б/н переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору № 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ «Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» к ООО «СК «Стройкомплекс» (том 1, л.д. 16, 148). Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 18.09.2006 (том 1, л.д. 16 оборот, 149).

17.06.2008 между ООО «СК «Стройкомплекс», в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, и ООО фирма «ОЛАЛ», в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, подписан договор перенайма земельного участка № 1/У, предметом которого стала передача от ООО «СК «Стройкомплекс» к ООО фирма «ОЛАЛ» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005. Указанный договор зарегистрирован в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 01.09.2008 (том 1, л.д. 18).

В связи с этим, 19.06.2008 между Департаментом, ООО «СК «Стройкомплекс» и ООО фирма «ОЛАЛ» подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка №23-10/502 от 23.12.2005, согласно которому арендатором по названному договору аренды с 17.06.2008 становится ООО фирма «ОЛАЛ», срок действия договора аренды продляется до 26.04.2011 (том 2, л.д.1-2). Указанное соглашение зарегистрировано в УФРС России по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 01.09.2008 (том 2, л.д.2).

31.08.2009 ООО «СК «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО фирма «ОЛАЛ» о признании договора перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании не имеющим юридической силы условия преамбулы соглашения № б/н от 19.06.2008, о признании недействительным пункта 1 соглашения № б/н от 19.06.2008; о признании ООО «СК «Стройкомплекс» стороной (арендатором) соглашения № б/н от 19.06.2008.

Судебному делу присвоен номер А70-9294/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу №А70-9294/2009 (том 2 л.д.15-21) исковые требования удовлетворены частично. Договор перенайма земельного участка № 1/У от 17.06.2008 признан недействительным. Соглашение от 19.06.2008 признано заключенным в части заявленных ООО «СК «Стройкомплекс» условий. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО фирма «ОЛАЛ» в пользу ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу №А70-9294/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Стройкомплекс» (том 1 л.д.24-28, том 2 л.д.22-31).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А70-9294/2009 установил, что договор б/н от 19.07.2006 со стороны ООО «СК «Стройкомплекс» подписан неправомочным лицом (Глухенко В.М.), следовательно, согласно статье 168 ГК РФ данная сделка является недействительной в силу ничтожности как не соответствующая требованиям статьи 53 ГК РФ, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с признанием договора б/н от 19.07.2006 недействительным в силу ничтожности, у ООО «СК «Стройкомплекс» не возникло права на распоряжение земельным участком, который является предметом сделки, в связи с чем последующие сделки – договор перенайма № 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение б/н от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка № 23-10/502 от 23.12.2005, по правилам статьи 167 ГНК РФ также являются недействительными в силу ничтожности.

Полагая, что ООО фирма «ОЛАЛ» является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка общей площадью 6 300 кв.м., кадастровый номер 72:23:01 10 002:0068, расположенного по ул. Щербакова-Муравленко в г. Тюмени, истец по настоящему делу, ссылаясь на статью 302 ГК РФ, а также на то, что его право аренды спорного земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, обратился в суд с иском о признании за ним права на заключение договора аренды названного объекта недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 6 300 кв.м., кадастровый номер 72:23:01 10 002:0068, расположенного по ул. Щербакова-Муравленко в г. Тюмени).

В силу положений статьи 4 АПК РФ иск о признании либо защите права является способом защиты права в том случае, когда указанное право оспаривается тем или иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 ГК РФ, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, фактически владеющим этим имуществом, предполагая конфликт интересов двух указанных сторон в отношении одного и того же объекта материальных прав.

При этом, признание добросовестным приобретателем представляет