Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-11351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества именно при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Следовательно, по смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Из изложенного следует, что добросовестность приобретения как способ возникновения права возможен лишь в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю, что исключает процессуальный статус добросовестного приобретателя в качестве истца по подобному делу.

Таким образом, по правилам статьи 302 ГК РФ предполагается первоначальная заинтересованность лица, считающего себя собственником спорного имущества, против заинтересованности лица, фактически владеющего указанных объектом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск о признании за ООО фирма «ОЛАЛ» права на заключении договора аренды спорного земельного участка как добросовестного приобретателя заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истец, позиционирующий себя именно как добросовестный приобретатель спорного земельного участка, не обосновал какие его права нарушены, учитывая, что Департамент имущественных отношений Тюменской области с виндикационным иском в порядке статьи 301 ГК РФ не обращался.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено.

Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в этом случае арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите права.

Однако, такой самостоятельный способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) не предусмотрен, в связи с чем по правилам статьи 12 ГК РФ ООО фирма «ОЛАЛ» выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В случае, если исковые требования ООО фирма «ОЛАЛ»,  заявленные в порядке статьи 302 ГК РФ, расценивать как иск лица, считающего себя изначальным владельцем спорного земельного участка на праве аренды (стороной, по смыслу статьи 302 ГК РФ, противостоящей интересам добросовестного приобретателя), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылка ООО фирма «ОЛАЛ» на выписку из ЕГРП от 10.09.2010 № 01/250/2010-060 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у истца права аренды спорного земельного участка.

Как усматривается из выписки из ЕГРП от 10.09.2010 №01/250/2010-060 (том 1, л.д.54), выданной на спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:0068, в графе «4. Ограничение (обременение) права» указано: «Аренда, регистрационный №72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок: с 01.09.2008 по 26.04.2011, арендатор: Общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»».

Данное обременение зарегистрировано в связи с регистрацией договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 №1/У (том 1, л.д.18 оборот).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм государственной регистрации подлежит договор аренды, а не право аренды и не переход права аренды.

Поскольку данное обременение зарегистрировано на основании договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 №1/у (том 1 оборот л.д.18), который является ничтожным, следовательно, само по себе наличие в ЕГРП не погашенных записей об обременении земельного участка арендной в пользу истца, в отсутствие предусмотренного законом основания возникновения данного ограничения (договор перенайма земельного участка от 17.06.2008 №1/У является ничтожным), не свидетельствует о том, что истец обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка и вправе требовать от Департамента имущественных отношений Тюменской области оформления арендных отношений в каком-либо особом, преимущественном, порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО фирма «ОЛАЛ» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск заявлен ненадлежащим лицом, а также в связи с тем, что истец не доказал наличие у него правомочий в отношении спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО фирма «ОЛАЛ» о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» на ГУ «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы ЯНАО и управления в кризисных ситуациях», а также о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 621 ГК ФР к регулированию спорных правоотношений, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО фирма «ОЛАЛ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу № А70-11351/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова