Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-9717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2011) общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу №  А75-9717/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни – Восипенко О.Е. по доверенности № 25 от 03.03.2011 сроком действия 31.12.2001 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Семенов Я.К. по доверенности № 29 от 22.04.2011 сроком действия 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кувакин А.А. по доверенности № 9 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее - заявитель, общество, ООО «ЕЛТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 14.07.2010 № 10505000-320/2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2010 по делу № А75-9717/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕЛТБ» обжаловало его законность в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (Российская Федерация), выступая «Покупателем», и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные очистительные устройства» (Украина), выступая «Продавцом», заключили контракт от 12.02.2009 № 316-1255/2008 на поставку товара «комплексное воздухоочистительное устройство» (далее - КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (том 1 л.д.64-69).

ООО «ЕЛТБ», действуя от имени закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» на основании договора от 01.07.2009 № НТГ-3-021 на оказание услуг таможенным брокером, 14.07.2009 представило на Югорский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10505070/140709/П001875 на товар, ввозимый по контракту, заявив в графе 31 наименование декларируемого товара как «комплексное воздухоочистительное устройство» в комплекте – 3 шт., а в графе 33 код ТН ВЭД – 8421392009. Кроме того, в дополнительной информации к графе 31 ГТД указано, что в состав одного комплекта входят, помимо прочего, монтажные элементы. Выпуск товара по указанной ГТД осуществлен Югорским таможенным постом 21.07.2009 (том 1 л.д. 14-17).

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможенным органом на основании информации, содержащейся в технической документации и упаковочных листах, представленных вместе с ГТД, установлено, что в составе каждого комплекта оборудования под видом монтажных элементов были ввезены: краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA», растворитель «Уайт спирит», герметик, пистолет монтажный.

Таможенный орган посчитал, что данные элементы являются самостоятельными товарами и не влияют на выполнение главной функции оборудования – оборудование и устройство для фильтрования и очистки жидкостей и газов, а потому должны классифицироваться по ТН ВЭД и декларироваться отдельно от товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя». Кроме того, на момент подачи ГТД такие товары как алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» входили в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения. В рассматриваемом случае такие заключения отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.36-42).

09.07.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 115-121) и 14.07.2010 вынесено постановление по делу № 10505000-320/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 руб.(том 1  л.д.11-15).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЕЛТБ», исходил из законности и обоснованности позиции таможенного органа относительно декларирования ООО «ЕЛТБ» в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, а также относительно непредставления обществом сертификата соответствия таких товаров. Вину общества суд посчитал установленной.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя в части нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (нарушение права на участие представителя общества в производстве по делу).

В апелляционной жалобе ООО «ЕЛТБ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, так как сами по себе спорные товары (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA», растворитель «Уайт спирит», герметик, пистолет монтажный) входят в комплект перемещаемого товара «комплексное воздухоочистительное устройство для газотурбинного двигателя..» и не являлись предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, не перемещались в качестве отдельного товара, их стоимость входила в таможенную стоимость перемещаемого товара. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, не имеется оснований для таможенного оформления спорных товаров отдельно от поставляемого товара.

Также общество полагает неверной квалификацию вмененного ему правонарушения – фактически не выполнены требования по заявлению в грузовой таможенной декларации сведений о перемещаемом товаре, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара).

Помимо указанного заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его доводов о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в лишении общества права на участие в рассмотрении материалов административного дела.

Ханты-Мансийская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов заявителя и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Ханты-Мансийской таможни, поддержавших доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме необходимых для таможенных целей сведений о товарах.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений (т.е. неверных и искаженных) о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

 Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в ходе осуществления таможенного контроля должностными лицами отдела Ханты-Мансийской таможни на основании технической документации упаковочных листов, представленных вместе с ГТД № 10505070/140709/П001875, было установлено, что в  составе каждого  комплекта оборудования были  ввезены монтажные элементы, включающие: краску эмаль   «ПФ-115» и алюминиевую краску «FEMTA» (том 1 л.д. 76-84; 90-128).

Данные элементы (краска эмаль «ПФ-115» и алюминиевая краска «FEMTA») являются дополнительными элементами и не влияют на выполняемую главную функцию оборудования - фильтрование и очистку жидкостей и газов. В соответствии с основным правилом интерпретации (далее - ОПИ) №1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к ним. В наименовании товарной позиции 8421 ТН ВЭД «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования и очистки жидкостей или газов» отсутствует наименование монтажных элементов.

Кроме того в п. VII пояснений по применению ОПИ № 2 данных в томе 4 пояснений к ТН ВЭД, разъясняется, что согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» являются покрасочными материалами и по причине физических свойств не относятся к крепежным материалам.

Следовательно, алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» в соответствии с ОПИ №1 должны классифицироваться по ТН ВЭД и декларироваться отдельно от товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)» (том 2 л.д. 6-7).

Таким образом, обществом заявлены недостоверные сведения – указание в ГТД неверного наименования, описания и кода ТН ВЭД товаров (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA»), при одновременном заявлении в 31 графе ГТД сведений о них как о монтажных элементах, являющихся составными частями товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)».

Данное правонарушение является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Помимо изложенного, обществом не представлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на спорные товары, представление которых в данном случае является обязательным.

А именно, согласно пункту 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, и предназначенная для реализации населению, а также для применения