Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-9717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 №01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» разъяснены классификационные коды товаров по ТН ВЭД России, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

На момент подачи ГТД №10505070/140709/П001875 товары алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» входили в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Кроме того, товар эмаль «ПФ-115» является лакокрасочным материалом, на который, согласно действовавших на дату декларирования нормативных документов -Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации (утверждена Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64) и Список товаров, подлежащих обязательной сертификации, при ввозе которых представление сертификата соответствия является обязательным (письмо ФТС России от 20.02.2009 № 01-11/7403), требовалось представление сертификата соответствия.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции,                         подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, такие документы обществом одновременно с таможенной декларацией представлены не были, при этом общество заявило в ГТД недостоверные сведения о товарах, что выразилось в неуказании в ГТД правильного наименования, описания и кода ТН ВЭД товаров (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA»), при одновременном заявлении сведений о них, как о компонентах, являющихся составными частями товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕЛТБ» в ГТД заявило недостоверные сведения о товарах. Недостоверность заявленных сведений заключается в неуказании в ГТД правильного наименования, описания и кода ТН ВЭД товаров (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA»), при одновременном заявлении сведений о них, как о компонентах, являющихся составными частями товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные товары не являлись предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, не перемещались в качестве отдельного товара, их стоимость входила в таможенную стоимость перемещаемого товара, в связи с чем, по мнению общества оснований для их таможенного оформления отдельно от поставляемого товара нет, апелляционный суд отклоняет.

Общество ошибочно полагает, что необходимость заявления в таможенной декларации сведений о товарах (наименовании, описании, коде ТН ВЭД и таможенной стоимости) вытекает из особенностей внешнеторговой сделки. При этом общество не принимает во внимание положения статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ, устанавливающих необходимость заявления указанных сведений при декларировании.

В связи с изложенным, в действиях заявителя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражающаяся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений (т.е. неверных и искаженных) о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а общества об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения несостоятельным и необоснованным.

При этом, правовая позиция ООО «ЕЛТБ» о неверной квалификации вмененного правонарушения, основана на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Общество полагает, что фактически им не были выполнены требования о декларировании каждого товара в отдельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как уже было указано, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложена правовая позиция Верховного суда РФ по разграничению недекларирования и недостоверного декларирования.

Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения недекларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае о товарах (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA») в ГТД были заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения об их качественных характеристиках, т.е. сведения о том, что данные товары являются составными частями «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)». Однако, краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA» по своим физическим свойства и своему функциональному предназначению, не могут являться составной частью данного оборудования.

Сведения о товарах (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA») были заявлены обществом в ГТД под видом монтажных элементов, являющихся составными частями оборудования. Декларирование указанных товаров было произведено в искаженном, неполном виде, что повлекло за собой неприменение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешней торговли.

Сведения, заявленные в искаженном, неполном виде являются недостоверными, в связи с чем действия заявителя верно были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие у таможенного органа всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество высказало довод о нарушении таможенным органом процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

А именно, заявитель указал, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако, в связи с тем, что начальник юридического отдела  и юрисконсульт общества не имели возможности присутствовать при рассмотрении материалов, было заявлено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в удовлетворении ходатайства о переносе отказал, что расценено обществом как нарушение его прав на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 136-138).

Как полагает апелляционный суд, таможенный орган обоснованно отклонил ходатайство общества о переносе рассмотрения.

Так, ходатайство было мотивировано невозможностью явки начальника юридического отдела и юрисконсульта заявителя.

Между тем, данное ходатайство не содержит обоснования невозможности явки законного представителя ООО «ЕЛТБ».

У общества также имелось достаточно времени для привлечения к участию в рассмотрении дела на основании статьей 25.5 КоАП России в качестве защитника общества адвоката или иное лицо, уполномоченное доверенностью.

Следует отметить, что общество игнорировало уведомления административного органа о совершении процессуальных действий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола) и не направляло своего защитника для участия в них. То есть, общество не проявляло никакой заинтересованности в ходе производства по делу об административном правонарушении. Такая заинтересованность возникла только на стадии рассмотрения материалов проверки. Причем день рассмотрения материалов проверки (14.07.2010) был последним днем срока, в течение которого возможно привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе времени проведения соответствующего процессуального действия.

Учитывая выше изложенные выводы, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕЛТБ» и отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по делу №  А75-9717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов