Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-10781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

Дело № А75-10781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2011) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10781/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Триумф»

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Шиян Е.Р. по доверенности от 15.04.2011 № 17 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каняева Ю.А. по доверенности сроком действия до 31.12.2011;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Триумф» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 29.12.2010 по делу № А75-10781/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Коваленко А.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение фактического взыскания в пользу Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры) по исполнительному производству № 86/3/22112/495/2010.

Прокуратура ХМАО-Югры, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-13166/2010 требования ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф») недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 354 рублей 54 копейки удовлетворены.

Указанное решение 10.03.2010 вступило в законную силу, 22.03.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001509756.

На основании исполнительного листа от 22.03.2010 по делу № А75-13166/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Когалым УФССП по ХМАО-Югре Коваленко А.А. 04.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010.

В ходе проверки, проведенной прокурором г. Когалыма в период с 27 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года, установлен факт неисполнения указанного решения арбитражного суда в части взыскания с должника ООО ТФ «Триумф» задолженности по уплате недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 186 354 рублей 54 копейки.

Прокуратура, посчитав, что судебным приставом-исполнителем Коваленко А.А. действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в течение более шести месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не осуществлялось, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Коваленко А.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение фактического взыскания в пользу ГУ – УПФ РФ в г. Когалыме ХМАО-Югры по исполнительному производству № 86/3/22112/495/2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 21.01.2010 судебный пристав-исполнитель Васильев А.С. объединил исполнительные производства № 86/3804/484/2009 и № 86/3/9091/495/2010 в отношении одного и того же должника – ООО ТФ «Триумф» с присвоением регистрационного номера 86/3/804/484/2009-СД. В дальнейшем к сводному исполнительному производству № 86/3804/484/2009-СД были присоединены исполнительные производства №№: 86/3/22112/495/2010, №86/3/15957/483/2010, №86/3/16116/495/2010, №86/3/11400/484/2010, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Васильевым А.С. уже были сделаны запросы о предоставлении информации в отношении должника ООО «Триумф» в органы ГИББД, налоговые органы, в кредитные учреждения, банки, регистрационную службу. Далее, в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем постановлением от 14.12.2010 исполнительное производство №86/3/22112/495/2010 окончено.

Прокурор в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что такие обстоятельства как: вынесение в один день 04.05.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010 судебным приставом-исполнителем Коваленко А.А. и постановления о присоединении судебным приставом-исполнителем Башкаевым В.Н. исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010 к сводному исполнительному производству № 86/3/804/484/2009-СД; отсутствие в период проведения прокурором проверки, а также в период направления заявления в арбитражный суд, информации о наличии сводного исполнительного производства; расторжение приказом от 28.09.2010 № 1570-к служебного контракта с Коваленко А.А. – ставят под сомнение наличие указанных документов на момент проведения проверки и факт своевременного совершения действий, направленных на присоединение спорного исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010 к сводному № 86/3/804/484/2009-СД.

Более того, по мнению подателя апелляционной жалобы, из документов, полученных прокурором в ходе проверки, и документов, представленных представителем ответчика в судебное заседание, следует, что исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 86/3/804/484/2009-СД не осуществлялось, запросы, представленные суду направлены по отдельному исполнительному производству № 86/3/15957/483/2010 и не могут свидетельствовать о принятии всех необходимых мер, направленных на обеспечение фактического взыскания по спорного исполнительному производству № 86/3/22112/495/2010. При этом, в постановлении от окончании исполнительного производства от 14.12.2010 № 86/3/22112/495/2010 в связи с фактическим взысканием отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство, которое включало в себя спорное, равно как и исполнительные действия, на которые ссылается суд.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о замене ответчика по делу, ввиду увольнения Коваленко А.А., однако в решении суда ответчиком указан Коваленко А.А.

ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

По ходатайству Прокуратуры заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры и ООО ТФ «Триумф», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

На вопрос суда, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, представитель Прокуратуры пояснила, что на момент прокурорской проверки решение исполнено не было.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос суда, почему постановление о присоединении спорного исполнительного производства к сводном исполнительному производству было вынесено судебным приставом-исполнителем Башкаевым В.Н., представитель Управления пояснил, что сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Башкаеву В.Н.

На вопрос суда, почему постановление об окончании исполнительного производства касается исполнительного производства под первоначальным номером, представитель Управления пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства оканчивается не общее сводное исполнительное производство, а конкретное исполнительное производство, которое выделяется из сводного.

На вопрос суда, производили ли судебные приставы-исполнители запросы о наличии имущества либо о наличии денежных средств, представитель Управления пояснил, что запросы производились и в декабре 2009 года, в марте и в апреле 2010 года, данные документы были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Прокуратуры и УФССП по ХМАО-Югре, изучив апелляционную жалобу, отзыв ГУ – УПФ РФ в ХМАО-Югре, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Закона