Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-10781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, исполнительное производство № 86/3/22112/495/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010 по делу № А75-13166/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем Коваленко А.А. 04.05.2010.

Постановление об окончании исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010 вынесено 14.12.2010, то есть по истечении установленного в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве срока.

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное исполнительное производство № 86/3/22112/495/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Коваленко А.А. от 04.05.2010, постановлением судебного пристава-исполнителя Башкаева В.Н. от 04.05.2010 было присоединено к сводному исполнительному производству № 86/3/804/484/2009-СД в отношении того же должника – ООО ТФ «Триумф».

Указанное сводное исполнительное производство № 86/3/804/484/2009-СД образовано путем объединения постановлением судебного пристава-исполнителя Васильева А.С. от 21.01.2010 исполнительных производств № 86/3/804/484/2009 и №86/3/9091/495/2010-СД в отношении одного и того же должника – ООО ТФ «Триумф» с присвоением регистрационного номера №86/3/804/484/2009-СД.

Далее к этому сводному исполнительному производству были присоединены следующие исполнительные производства, возбужденные также в отношении должника – ООО ТФ «Триумф»: № 86/3/11400/484/2010 (постановление о присоединении от 12.02.2010), № 86/3/15957/483/2010 (постановление о присоединении от 25.03.2010), №86/3/16116/495/2010 (постановление о присоединении от 26.03.2010).

В рамках указанных исполнительны производств: № 86/3/20321/484/2009 (л.д. 54, 55, 57, 58), № 86/3/15957/483/2010 (л.д. 59, 76-87), № 86/3/16116/495/2010 (л.д. 70),  судебным приставом – исполнителем Васильевым А.С. сделаны запросы о предоставлении информации в отношении должника ООО ТФ «Триумф» в органы ГИББД, налоговые органы, в кредитные учреждения, банки, регистрационную службу.

Таким образом, в отношении должника – ООО ТФ «Триумф», исполнительные производства о взыскании денежных средств с которого, в том числе исполнительное производство № 86/3/22112/495/2010, объединены в одно сводное исполнительное производство, принимались меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Таким образом, необходимости в совершении исполнительных действий в отношении должника – ООО ТФ «Триумф» в рамках исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010, которые уже совершены судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ТФ «Триумф» в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 86/3/804/484/2009-СД, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено одним судебным приставом-исполнителем (Коваленко А.А.), а постановление о его присоединении к сводному исполнительному производству в этот же день вынесено другим судебным приставом-исполнителем (Башкаевым В.Н.), не нарушает закон. Тем более, что из пояснений представителя УФССП по ХМАО-Югре следует, что сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Башкаева В.Н.

Отсутствие в период проведения прокурором проверки сведений относительно присоединения исполнительного производства № 86/3/22112/495/2010 к сводному исполнительному производству № 86/3/804/484/2009-СД, а также о совершении в отношении должника исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проверки отсутствовали.

Доказательств недостоверности этих документов прокуратурой не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для непринятия указанных документов относительно наличия сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Триумф», присоединения к нему спорного исполнительного производства, и совершения в отношении должника исполнительных действий в рамках исполнительных производств в составе сводного.

Не опровергает изложенные выводы и факт освобождения Коваленко А.А. приказом от 28.09.2010 от замещаемой должности и увольнения с 30.09.2010 с государственной гражданской службы.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие указания в постановлении от 14.12.2010 об окончании исполнительного производства № 86/3/22112/2010 ссылки на сводное исполнительное производство, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии сводного исполнительного производства, а закон четко не регламентирует каким образом оформляется окончание исполнительного производства в составе сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко А.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение фактического взыскания в пользу ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры по исполнительному производству № 86/3/22112/495/2010.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о замене ответчика по делу, ввиду увольнения Коваленко А.А., в решении ответчиком указал Коваленко А.А., то суд апелляционной инстанции отклоняет эту ссылку как необоснованную.

Как следует из материалов дела, изначально прокуратурой требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Когалыму Коваленко А.А.

В судебном заседании 27.12.2010 по ходатайству прокуратуры о замене заинтересованного лица суд заменил заинтересованное лицо – судебного пристав-исполнителя Коваленко А.А. на УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 114-115).

При этом, предметом рассмотрения по делу являлся вопрос о законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Когалыму Коваленко А.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение фактического взыскания в пользу ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры по исполнительному производству № 86/3/22112/495/2010.

Соответственно суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета заявленных требований отказал в удовлетворении требований Прокурора к УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Когалыму Коваленко А.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение фактического взыскания в пользу ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры по исполнительному производству № 86/3/22112/495/2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова