Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-19747/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения взыскания на земельный участок, функционально обеспечивающий объекты недвижимости, который на отдельные участки под каждым из объектов не разделен.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непроведения межевания земельного участка и невыделения из него земельных участков под объектами, на которые решением суда обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие необходимых финансовых средств.

При этом отсутствие у службы судебных приставов финансовых средств для осуществления межевания земельного участка не является достаточным основанием для того, чтобы подменить установленную земельным законодательством процедуру выделения и (или) разделения земельного участка получением от суда, рассмотревшего спор по существу, каких-либо дополнительных пояснений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта у суда отсутствует возможность определить границы и площадь земельного участка функционально обеспечивающего здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677, здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80кв.м., литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г.Тюкалинск, ул.1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532, так как разрешение вопроса о границах и площади земельного участка, во-первых, выходит за пределы исследования по спору об общении взыскания на заложенное имущество, и, во-вторых, поскольку этот вопрос при разрешении спора не исследовался, - приведет к  изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае сведений о том, что все полагающиеся в подобной ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствии с положениями действующего гражданского и земельного законодательства, судебным приставом-исполнителем совершены и неисполнение судебного акта связано с неясностью текста исполнительного документа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для разъяснения вступившего в законную силу решения  в части поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Поскольку в разъяснении положений исполнительного документа отказано, заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года по делу № А46-19747/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Мясозаготпром» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года по делу № А46-19747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясозаготпром» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2011 № 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова