Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-8703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                Дело №   А70-8703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2011) открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-8703/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 19 131 руб. 93 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

судебное заседание проведение в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 19 131 руб. 93 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

По ходатайству истца, поступившему в дело 21.10.2010, судом в связи с реорганизацией в форме присоединения ответчика произведена замена ООО «Росгосстрах-Урал» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик).

Решением от 19.11.2010 по делу № А70-8703/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал, мотивировав это тем, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена копия страхового полиса лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО СК «РОСНО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

  Податель жалобы полагает, что страхование гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, установлено сотрудниками милиции в справке о ДТП от 29.07.2007. К тому же, выдача страхового полиса ААА № 0404390173 ответчиком подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков, имеющимся в деле.

ООО «Росгосстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2007 года в г.Москва произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный номер Е 777 ЕМ 150, под управлением водителя Алексанян Дживана Гарегиновича, и автомобиля Mitsubishi, государственный номер М 389 ВР 177, принадлежащего на праве собственности ОАО «Электроцентрмонтаж», под управлением водителя Румянцева Алексея Сергеевича. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.06.2007, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алексаняном Д.Г.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi, государственный номер М 389 ВР 177, был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № Т31 № 3704406/1/32-32-05 от 12.01.2007 (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Mitsubishi, государственный номер М 389 ВР 177, составила 27 032 руб. 41 коп. (л.д. 20-26).

ОАО СК «РОСНО» признало описанный случай страховым, составлен страховой акт № 53550-001.АДУЩВ/07 от 14.11.2007, согласно которому к уплате страхователю начислено 27 032 руб. 41 коп. На основании данного акта произведена выплата страхового возмещения страхователю в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меридиан-Сити» по платежному поручению № 95997 от 19.11.2007 (л.д.27).

В силу того, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Считая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi, государственный номер Е 777 ЕМ 150, застрахована на момент ДТП по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ОАО СК «РОСНО» направило страховщику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д.13). Ссылаясь на возмещение убытков только в сумме 7 900 руб. 48 коп., ОАО СК «РОСНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина причинителя вреда подтверждена имеющимися в материалах дела документами, каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины Алексаняна Д.Г. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Mitsubishi, государственный номер М 389 ВР 177, в размере 27 032 руб. 41 коп., выплаченная истцом в качестве страхового возмещения, подтверждена следующими документами: счетами-фактурами № СЧФ0028043 от 31.10.2007, № СЧФ0028044 от 31.10.2007, заказами-нарядами № ЗНМ011735/1 от 31.10.2007, № ЗНМ011735/2 от 31.10.2007, товарной накладной № 10596 от 31.10.2007, счетом № 3780 от 31.10.2007, составленными ООО «Меридиан-Сити» (л.д. 20-26).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, истец обязан доказать факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации, а также факт того, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ОАО СК «РОСНО» в своем иске указывает, что такая обязанность лежит на ответчике в силу того, что гражданская ответственность Алексаняна Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0404390173.

Судом первой инстанции установлено, что страховой полис, подтверждающий факт страхования транспортного средства Audi, государственный номер Е 777 ЕМ 150, в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0404390173, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Справка о ДТП от 29.06.2007 не является доказательством заключения владельцем автомобиля Audi, государственный номер Е 777 ЕМ 150, с ООО «Росгосстрах-Урал» договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данной справке указан иной номер страхового полиса 0401390173, выданный страховой компанией Альфастрахование. В письме, полученном ОАО СК «РОСНО» 17.10.2008, ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что полис с номером ААА № 0404390173 принадлежит страховой компании Росгосстрах (л.д.12).

Определениями от 26.08.2010, 12.10.2010 суд первой инстанции и истцу, и ответчику предложил представить надлежащим образом заверенную копию страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность Алексаняна Дживана Гарегиновича, управлявшего автомобилем Audi, государственный номер Е 777 ЕМ 150. Кроме того, суд обратил внимание истца на то, что в иске указан страховой полис ААА № 0404390173 ОАО «Росгосстрах-Урал», а в справке о ДТП – страховой полис ААА № 0401390173 ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд обозначил юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, подлежащие установлению.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком запрошенный страховой полис представлен не был. ООО «Росгосстрах» лишь сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемый документ по причине его отсутствия, данный страховой полис обществом не выдавался (л.д.46).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, гарантируется право            представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

ОАО СК «РОСНО» не представило никаких документов во исполнение определений суда.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ обязанности по выплате страхового возмещения истцу. Вопреки мнению ОАО СК «РОСНО», справка о ДТП от 29.06.2007 в любом случае не является достаточным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного