Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-12432/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                             Дело №   А75-12432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1461/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2010 года по делу №  А75-12432/2009 (судья Зуева И.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» Воронцова Антона Александровича

о признании зачета взаимных требований от 19.10.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Газпром трансгаз Сургут» – Байбурина К.С. (паспорт, доверенность № 177/10 от 11.06.2010 сроком действия три года); конкурсного управляющего ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» Воронцова Антона Александровича – Уткина Е.К. (паспорт, доверенность от 21.09.2010 сроком действия один год); 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2010 по делу № А75-12432/2009 открытое акционерное общество «Красноленинскнефтегазгеология» (далее – ОАО «КНГГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО «КНГГ» продлен на шесть месяцев.

16.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «КНГГ» Воронцова А.А. о признании зачета взаимных требований от 19.10.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2010 по делу № А75-12432/2009 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворено: сделка – (уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 19.10.2009, совершенная ООО «Газпром трансгаз Сургут», – признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Газпром трансгаз Сургут» перед ОАО «КНГГ» в сумме 6 497 177 руб. 28 коп. по договору подряда № В52-034407 от 12.02.2007, восстановлена задолженность ОАО «КНГГ» перед ООО «Газпром трансгаз Сургут» в сумме 6 497 177 руб. 28 коп. по решению Третейского суда ГАЗПРОМ от 30.07.2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку собственником уведомление о зачете взаимных требований направлено должнику ранее чем за месяц до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, данная сделка является односторонней, в связи с чем к ней не подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, конкурсный управляющий Воронцов АА. представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и конкурный управляющий должника поддержали свои доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от  22.12.2010.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО «Газпром трансгаз Сургут» (заказчик) и ОАО «КНГГ» (подрядчик) заключен договор подряда № В52-034407 в редакции дополнительных соглашений за № 2 от 28.01.2008 и № 3, предметом которого является выполнение подрядчиком обязательств по строительству объекта «Поисковая скважина № 262 Южно-Кинямского лицензионного участка» в составе стройки «Геологоразведочные работы на м/р».

Работы по скважине № 262 выполнены подрядчиком — ОАО «КНГГ», что подтверждает акт приемки законченной строительством скважины № 262 на Южно-Кинямском лицензионном участке, подписанный, в том числе, со стороны заказчика — ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Задолженность ООО «Газпром трансгаз Сургут» перед ОАО «КНГГ» за выполненные работы с учетом резервируемой гарантийной суммы (пункт 3.7 договора) по вышеуказанному договору по состоянию на 30.09.2010 составляет 8 459 138 руб. 31 коп.

По решению Третейского суда ГАЗПРОМ от 30.07.2009 с ОАО «КНГГ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано 6 456 486 руб. 70 коп. по договору подряда от 12.02.2007 № В52-034207 на строительство объекта «Поисковая скважина № 7 на Северо-Викуловском лицензионном участке», заключенному между ОАО «газпром трансгаз Сургут» (заказчик) и ОАО «КНГГ» (генподрядчик). Указанное решение, согласно регламенту Третейского суда ГАЗПРОМ, вступило в законную силу немедленно.

19.10.2009 в одностороннем порядке со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут» составлено уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которого следует, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» признает свои обязательства по выполненным геологоразведочным работам ОАО «КНГГ» согласно договору № В52-034407 от 12.02.2007 на сумму 6 497 177 руб. 28 коп., а ОАО «КНГГ» обязано выплатить ОАО «Газпром трансгаз Сургут» по решению Третейского суда ГАЗПРОМ от 30.07.2009 сумму 6 497 177 руб. 28 коп., в связи с чем ОАО «Газпром трансгаз Сургут» уведомило о зачете взаимных требований в размере 6 497 177 руб. 28 коп. и о прекращении взаимных обязательств на сумму 6 497 177 руб. 28 коп.

13.11.2009 генеральным директором ОАО «КНГГ» в адрес ООО «Газпром трансгаз Сургут» направлено письмо о несогласии с зачетом взаимных требований, которое оставлено без внимания со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут».

18.11.2009 ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КНГГ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2009 по настоящему делу заявление ОАО «Обьнефтегазгеология» принято к производству.

Определением от 12.04.2010 в отношении ОАО «КНГГ» введена процедура наблюдения.

Решением от 16.09.2010 по делу № А75-12432/2009 ОАО «КНГГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в результате заключения сделки - односторонний зачет взаимных требований от 19.10.2009, совершенный ООО «Газпром трансгаз Сургут», по прекращению обязательств в размере 6 497 177 руб. 28 коп. общества «Газпром трансгаз Сургут» из договора подряда № В52-034407 от 12.02.2007 и обязательств должника на вышеуказанную сумму по решению Третейского суда ГАЗПРОМ от 30.07.2009, - ООО «Газпром трансгаз Сургут» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ОАО «КНГГ», конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Сургут» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника, вступившей в законную силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования - 05.06.2009.

Как отмечено выше, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КНГГ» возбуждено 23.11.2009, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2009, то есть после вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, к оспариванию данной сделки применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (третий абзац пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к односторонней сделке зачета положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Пункт 10 данного Постановления содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям