Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-12432/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из уведомления о зачете от 19.10.2009 последнее по времени обязательство общества «Газпром трансгаз Сургут» возникло на основании счета-фактуры от 14.10.2009.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «Газпром трансгаз Сургут», имевшему к ОАО «КНГГ» право требования уплаты задолженности в размере 6 497 177 руб. 28 коп., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ОАО «Обьнефтегазгеология» в размере 3 514 636 руб. 88 коп., ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в размере 9 481 047 руб. 23 коп., ООО «Арктик-Герс» в размере 442 500 руб., ООО «Западно-Сибирская Сервисная Компания» в размере 280 353 руб. 42 коп., ЗАО «Севергаз-инвест» в размере 421 925 руб. 25 коп. Требования перед данными кредиторами не удовлетворены. Перечисленные требования, как усматривается из судебных актов, возникли до 19.10.2009.

Уведомление о зачете взаимных требований совершено кредитором 19.10.2009 – в течение шести месяцев и не позднее одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «КНГГ» несостоятельным (банкротом), и в результате заключения данной односторонней сделки без учета очередности, установленной Законом о банкротстве, погашено требование ООО «Газпром трансгаз Сургут» к должнику об исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на дату направления уведомления о зачете ООО «Газпром трансгаз Сургут» не знало о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела, в том числе, документов, представленных заявителем жалобы суду апелляционной инстанции, усматривается, что обществу «Газпром трансгаз Сургут» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника лежит на кредиторе должника.

Для обоснования довода о неосведомленности кредитора на момент направления уведомления о зачете встречных требований о наличии у должника в процессе хозяйственной деятельности финансовых затруднений, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 19.04.2011, объявлялся перерыв до 25.04.2011.

Заявителем апелляционной жалобы представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на произведенные им платежи по договору подряда № В52-034207 в 2007, 2008, 2009 годах, а также незаверенные копии следующих документов: сведения сайта www.gorkom-media.ru о финансовом положении должника по результатам 2008 года, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности аудиторской фирмы «Кодастр» и информация, предоставленная Международной информационной Группы «Интерфакс».

Из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2008 года ОАО «КНГГ» по данным сайта www.gorkom-media.ru следует, что чистая прибыль от основного вида деятельности в 2008 году составила «– 10 677 тыс. руб.», что соответствует сведениям из отчета о прибылях и убытках, в строке 190 которого отражен убыток в размере 10677 тыс. руб.

Убыточность в таком объеме по итогам 2008 года не дает кредитору оснований делать вывод о благополучном финансовом состоянии ОАО «КНГГ».

Произведенные конкурсным кредитором оплаты за выполненные работы должнику в 2007 – 2009 годах также не давали ему оснований для вывода о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку эти операции свидетельствуют только об исполнении обязательств самим кредитором.

В период, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято значительное количество решений о взыскании с ОАО «КНГГ» задолженности по различным основаниям в сумме около девяти с половиной миллионов рублей, что свидетельствует о наличии у общества финансовых затруднении по исполнению принятых на себя обязательств.

В условиях открытости этих сведений непосредственно в момент появления обстоятельств взыскания с ОАО «КНГГ» и всеобщей доступности базы данных арбитражных судов РФ заявитель апелляционной жалобы, действующий на свой страх и риск в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), на момент обращения с уведомлением о зачете должен считаться осведомленным о финансовом состоянии ОАО «КНГГ».

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о наличии у должника финансовых затруднений и имеющихся признаках несостоятельности согласно Закону о банкротстве.

Таким образом, спорная односторонняя сделка, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитору было (должно было быть) известно, привела к полному удовлетворению требований кредитора с нарушением очередности удовлетворения требований по основаниям, возникшим до её совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22 декабря 2010 года по делу № А75-12432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева