Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-12103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                     Дело №   А46-12103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2011) индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу № А46-12103/2010 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 12.04.2010 № 19-11/298 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича – Козлова С.В. (паспорт, по доверенности от 04.10.2010 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Симонова О.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Валерьевич (ИНН 550700137736, ОГРН 304550708200343) (далее по тексту - ИП Касаткин А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.04.2010 № 19-11/298ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 22.06.2010 №16-18/013003Г, (с учетом уточнения требований заявителем).

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ИП Касаткиным А.В. требования частично, признав недействительным решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 12.04.2010 № 19-11/298 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.06.2010 №16-18/013003Г) в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 10 431 руб., единого социального налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 11 431 руб. 80 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 425 руб. 56 коп., по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 1 840 руб. 10 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 178 руб., по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 68 577 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в пользу ИП Касаткина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22.03.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной по тексту принятого решения, в соответствии с которым абзац 1 на странице 9 резолютивной части решения от 11.02.2001 изложен в следующей редакции:

«- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 10 431 руб., единого социального налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 5 817 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 425 руб. 56 коп., по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 1 840 руб. 10 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 178 руб., по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 40 503 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, ИП Касаткин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на грубые нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, а именно: проверка окончена 05.03.2010, рассмотрение результатов налоговой проверки с участием ИП Касаткина А.В. и его представителя состоялось 31.03.2010. По окончании рассмотрения результатов проверки, за пределами сроков налоговой проверки, 02.04.2010 налоговый орган запросил повторно у налогоплательщика первичные учетные документы для проведения дополнительной налоговой проверки. По утверждению подателя апелляционной жалобы, указанные документы были представлены, однако налоговый орган отказался поставить отметку на реестре передаваемых документов. Таким образом, резюмирует налогоплательщик, проведение проверки продолжилось фактически до 12.04.2010 и налоговым органом были выявлены дополнительные факты налогового правонарушения (эпизод, связанный с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат на приобретение ГСМ в полном объеме). В этой связи ИП Касаткин А.В. указывает, что решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля на выносилось, акт по результатам таких мероприятий не составлялся, налогоплательщик на рассмотрение результатов проведенной дополнительной налоговой проверки не приглашался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Касаткина А.В. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Касаткина А.В. поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факта неправомерного проведения мероприятий дополнительного налогового контроля за пределами выездной налоговой проверки предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Касаткина А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля, не подлежит доказыванию данным доказательством. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду недопустимости данного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Касаткина А.В. поддержал требования апелляционной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части эпизода грубого нарушения процедуры проведения мероприятий налогового контроля.

Представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы на решение только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП Касаткина А.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2010 № 19-11/339 ДСП, по итогам рассмотрения которого заместителем начальника налогового органа было вынесено решение от 12.04.2010 №19-11/298 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в УФНС России по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 12.04.2010 №19-11/298 ДСП.

Решением УФНС России по Омской области от 22.06.2010 № 16-18/013003Г указанное решение инспекции изменено и изложено в следующей редакции:

1. Привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на добавленную стоимость в сумме 228 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 74 545 руб.,

- единого социального налога (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 15 621 руб.,

- единого социального налога (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 4 718 руб. 60 коп.

2. Привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком документов в установленный срок в сумме 1 000 руб.

3. Начислить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу согласно требованию № 17226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 в общей сумме 69 568 руб. 08 коп.

4. Уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 395 008 руб.,

- по единому социальному налогу (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 95 109 руб.,

- по единому социальному налогу (на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 26 743 руб.

ИП Касаткин А.В., считая решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 12.04.2010 № 19-11/298 ДСП (в редакции решения УФНС России по Омской области от 22.06.2010 №16-18/013003Г) не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме (с учетом уточнения требований заявителем).

11.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИП Касаткиным А.В. в апелляционном порядке в части эпизода о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на грубые нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, выразившиеся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками выездной налоговой проверки и не рассмотрении её результатов в установленном порядке.

Аналогичные, по сути, доводы были заявлены ИП Касаткиным А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обосновано отклонены судом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные