Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-9347/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-9347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1613/2011, 08АП-1674/2011) индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны, открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2011 года о взыскании судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Набиуллиной Альбиной Равильевной по делу № А70-9347/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне о взыскании 310 821 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

Набиуллина Альбина Равильевна – лично по паспорту; 

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее - ОАО «Тюменьоблснабсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне о взыскании 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2 220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №  А70-9347/2009 иск удовлетворён. С предпринимателя Набиуллиной А.Р. в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт» взыскано 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7716 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу №  А70-9347/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №  А70-9347/2009 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Тюменьоблснабсбыт» отказано.

15 декабря 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, из которых: 100 000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2010, 75 000 рублей - на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 30.06.2010 к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2010, 45 000 рублей - на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2011 года по делу № А70-9347/2009 заявление индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Набиуллина А.Р., ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Набиуллина А.Р. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части определения отсутствует указание на то, чем руководствовался суд, частично удовлетворяя заявление и взыскивая 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по двум арбитражным делам. Судебные расходы в заявленном размере были реально понесены ответчиком, как реально были понесены и расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

ОАО «Тюменьоблснабсбыт» указывает, что критериям обоснованности и разумности отвечает взыскание с истца 15 000 руб. судебных расходов, что соответствует гонорару адвоката за участие в рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, истец полагает, что заявленные в настоящем деле расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя по двум арбитражным делам - №А70-9347/2009 и №А70-6289/2010. Расходы на проезд представителя материалами дела не подтверждаются.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Тюменьоблснабсбыт» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Индивидуальный предприниматель Набиуллина А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Тюменьоблснабсбыт» к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной А.Р. отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.Р., она просит взыскать с истца 220 000 руб. судебных расходов, из которых:

100 000 рублей - в возмещение затрат на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2010,

75 000 рублей - в возмещение затрат на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 30.06.2010 к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2010,

45 000 рублей - в возмещение затрат на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек индивидуальным предпринимателем Набиуллиной А.Р. представлены копии договора об оказании юридической помощи от 12 мая 2010 года, дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2010 года, квитанций об оплате услуг представителя, квитанции к приходным кассовым ордерам и копия «Инструкции о порядке определения размера гонорара…».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт несения судебных расходов на заявленную сумму (220 000 руб.) истец не доказал.

Оказание адвокатом Дорошенко О.Н. ответчику правовых услуг по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционной суде при обжаловании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу № А70-9347/2009 осуществлено на основании договора об оказании юридической помощи от 12.05.2010.

Согласно пункту 3.1 договора за работу, указанную в пункте 1.2 договора, ответчик обязался уплатить представителю вознаграждение в размере 100 000 руб., компенсацию затрат при выполнении поручения в размере, согласованном с представителем, – после выполнения поручения.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 100 000 руб. и заявленный индивидуальным предпринимателем Набиуллиной А.Р. ко взысканию с ОАО «Тюменьоблснабсбыт», является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на то, что ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов только за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции цена иска была уменьшена до 137 263 руб. 95 руб., в апелляционной жалобе ОАО «Тюменьоблснабсбыт» просит взыскать в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Между тем, никаких доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Указанная