Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-9347/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма определена ОАО «Тюменьоблснабсбыт» произвольно.

Пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (Выписка из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 № 15) предусмотрено, что стоимость услуг адвоката по участию в арбитражном процессе по одному делу составляет от 30 000 руб.

Согласно пункту 22 Инструкции участие в рассмотрении апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы – 50% от вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Однако из Инструкции о порядке определения размера гонорара указанная истцом стоимость услуг адвоката (15 000 руб.) не усматривается.

В ней содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно на основании соглашения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата подготовки апелляционной жалобы и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу по сложности, срочности, временным затратам и квалификации юриста выходит за пределы минимального размера гонорара, указанного в Инструкции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что весь объем доказательств, представленный ответчиком, не уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был представлен лишь в суд апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика наряду с выполнением работ по сбору доказательств по существу предъявленного требования, также принял меры к представлению документов, обосновывающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и т.д.

Тем более, что о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. (о чем ОАО «Тюменьоблснабсбыт» заявило в апелляционной жалобе) истец в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы только по этому основанию.

Со своей стороны, настаивая на взыскании с истца полной суммы по договору об оказании юридической помощи от 12.05.2010 (100 000 руб.), разумность несения судебных расходов в таком размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Именно с учетом этих факторов разумным и обоснованным суд первой инстанции посчитал отнесение на истца судебных расходов ответчика в связи с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Однако доказательств того, что стоимость проведенных представителем ответчика работ не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, индивидуальный предприниматель Набиуллина А.Р. не представила.

При этом тот факт, что суд апелляционной инстанции признал выполненные представителем ответчика работы сложными, а их стоимость – превышающей минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.Р. на то, что взыскание этой суммы не достаточно для возмещения издержек ответчика по двум арбитражным делам, является необоснованной.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов рассматривается только с точки зрения обоснованности и разумности судебных расходов по настоящему делу. Обстоятельства несения расходов по другим арбитражным делам, как выходящие за пределы исследования по настоящему делу, оценке не подлежат.

По этой причине судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что адвокату Дорошенко О.Н. было уплачено еще 75 000 руб. по дополнительному соглашению от 30.06.2010.

Предметом дополнительного соглашения от 30.06.2010 является оказание юридической помощи адвокатом Дорошенко О.Н. индивидуальному предпринимателю   Набиуллиной А.Р. по делу о банкротстве (№А70-6430/2010), расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование ответчика в этой части в порядке статей 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Доказательств в подтверждение расходов на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции (в город Омск) ответчик не представил.

В то время как значимые для дела обстоятельства в силу статей 9, 65 АПК РФ суд устанавливает на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств. Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, настаивающего на том, что им понесены расходы на оплату проезда представителя в сумме 45 000 руб., и ссылающегося только на отдаленность месторасположения ответчика и его представителя от места заседания суда апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В заседании суда апелляционной инстанции Набиуллина А.Р. пояснила, что представитель для проезда к месту судебного заседания использовал личный автотранспорт.

Однако указанное обстоятельство не означает, что размер расходов документально подтвердить невозможно. Ничто не мешало ответчику представить чеки на оплату бензина и др. документы, относящиеся к совершенной поездке, из которых бы усматривался факт несения каких-либо расходов на проезд и их размер. Взыскание транспортных расходов в приблизительном размере положениями АПК РФ не допускается.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена компенсация затрат, произведенных поверенным при выполнении поручения, в размере, согласованном с доверителем, после выполнения поручения.

Документы, из которых бы усматривалось несение затрат на проезд, в порядке пункта 3.1 договора, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии таких документов ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил.

Тот факт, что затраты в сумме 45 000 руб. ответчик представителю возместил, в отсутствие первичной подтверждающей документации, значения не имеет.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

В связи с чем, расходы на проезд представителя в заявленном размере не доказаны, а потому взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2011 года по делу № А70-9347/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная сторонами при подаче жалоб государственная пошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2011 года по делу № А70-9347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.02.2011 № 1.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.02.2011 № 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова