Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-12128/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещений на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных указанными протоколами (том 2 л. 104-110, 114-120, 125-132).

В силу статьи 4 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ ООО «КТ и ИС»» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорными домами.

Вместе с тем, заявленное ООО «КТ и ИС» требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

То есть, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ответчиком, не оспорены. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорных домах и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 19.11.2010 по иску Щегловой Е.Н., Щеглова С.Ф. к ООО «ЖКО «Московка» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, установлено, что управляющая компания – ООО «ЖКО «Московка», уполномоченная общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 предметом настоящего договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ в целях управления многоквартирных домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 3-я Ленинградская, д. 43.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование исковых требований ООО «КТ и ИС» ссылается на то, что подписанные с ним договоры от 10.03.2010 управления многоквартирными домами, расположенными в г. Омске по адресам: ул. 3-я Ленинградская, д. 41; ул. 3-я Ленинградская, д. 43; ул. 3-я Ленинградская д. 43/1, не были прекращёны в установленном порядке и являются действующими.

Между тем, ООО «ЖКО «Московка», к которому ООО «КТ и ИС» заявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.

Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путём обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и пр.

Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственники спорных многоквартирных домов приняли на внеочередном общем собрании решение об изменении способа управления, отказались от управления управляющей организаций ООО «КТиИС» в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование – закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО «КТ и ИС» на управление и обслуживание многоквартирными домами №№ 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как уже отмечено выше, вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008, несостоятельна, поскольку в данном постановлении определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, касающимся исполнения прежней управляющей организацией обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной документации на многоквартирный дом. Данное дело не является аналогичным делу № А11-10018/2008, так как в отличии от указанного дела по настоящему спору истец просит закрепить право в качестве единственной управляющей компании ООО «КТ и ИС» на управление и обслуживание многоквартирными домами №№ 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске, а также обязать ООО «ЖКО «Московка» не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов №№ 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО «КТ и ИС».

Что касается требования истца об обязании ООО «ЖКО «Московка» не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов №№ 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске ООО «КТ и ИС», то в силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 3 статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Названными статьями предусмотрен способ защиты права собственности или другого вещного права, тогда как истцом предъявлено требование о защите обязательственного права.

Кроме того, исковые требования должны быть чётко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требование истца в части обязания ответчика не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов, в том виде, в котором оно заявлено ООО «КТ и ИС», не могло бы привести к восстановлению нарушенного права, поскольку принудительное исполнение такого решения было бы невозможно. Требования истца в данной части не конкретизированы, что приведёт к затруднению исполнения решения и влечёт невозможность их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО «КТ и ИС» о закреплении за последним как единственной управляющей компанией права на управление и обслуживание многоквартирными домами №№ 41, 43, 43 к. 1 по ул. 3-й Ленинградской в г. Омске и обязании ООО «ЖКО «Московка» не чинить препятствия по обслуживанию многоквартирных домов, удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ООО «КТ и ИС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ЖКО «Московка» – удовлетворению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции на оплату коммунальных услуг и решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2011 по делу № 2-24/2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «ЖКО «Московка» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «КТ и ИС».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2011 года по делу № А46-12128/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина