Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-13397/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18.01.2007 между ООО «ТК «БеконАвтоТранс» (покупатель) и ООО «Капитал» (поставщик) был подписан договор поставки горюче-смазочных материалов (далее – договор поставки ГСМ).

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленной в заявке срок ГСМ (пункт 1.1 договора поставки ГСМ т.3 л.д. 134).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК «БеконАвтоТранс» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «Капитал», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства:

- организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Омск, ул. Перелёта, 1. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. По названному адресу контрагент не значится, о чем свидетельствуют акт обследования (т. 3 л.д. 139), объяснения руководителя культурно-спортивного центра ООО «Дворец Молодёжи» Люлиной О.В., заключающей договоры аренды по названному адресу (т. 3 л.д. 140);

- учредителем ООО «Капитал» является Бармин Николай Дмитриевич (т. 3 л.д. 141, 144), руководителем в проверяемый налоговым органом периоде – Офицеров Роман Александрович (т. 3 л.д. 142 – 143, 144). Указанные лица числятся в списке лиц, которые являются создателями фиктивных организаций (л.д. 142, 143);

- согласно объяснениям Офицерова Р.А., руководителем ООО «Капитал» он никогда не был, организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, доверенностей от своего имени не выдавал, первичные учетные документы не подписывал. Об организации ООО «ТК «БеконАвтоТранс» ничего не знает, его руководителя не знает;

- последняя отчетность представлена в налоговый орган за первое полугодие 2007 года;

- у общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы, автотранспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; численность работников составляет 1 человек;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества расходов, характеризующих наличие финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, расходы на топливо) не обнаружено;

- экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области было проведено исследование подписей Офицерова Р.А., проставленных в договоре поставки ГСМ от 18.01.2007, счетах-фактурах, полученных от ООО «Капитал», товарных накладных по форме № ТОРГ-12, полученных от ООО «Капитал».

По результатам исследования составлена справка об исследовании № 10/135 (т. 4 л.д. 85-87), в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени Офицерова Р.А. выполнены не Офицеровым Р.А., а иным лицом.

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями самого Офицерова Р.А.

- основным поставщиком ГСМ в адрес ООО «Капитал» являлось ООО «Гефас-Сибирь», которое является участником схем по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств; из объяснений, данных Сычуговым Д.А., являющимся владельцем ООО «Гефас-Сибирь», следует, что им была приобретена названная организация для получения дохода путем обналичивания денежных средств, реальной хозяйственной деятельность его организация не занималась (т. 5 л.д. 117, 118).

Налоговой проверкой также было установлено, что ООО «Капитал» оказывало услуги по поставке ГСМ заявителю с помощью арендованных грузовых транспортных средств, которые предоставлялись следующими организациями и физическими лицами: ООО «Сибирь-Трейд», ОАО СГЖ «ОАПС-3», Мережниковым Г.А, Шульц А.А.

В отношении упомянутых лиц Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, которые показали следующее:

- в отношении ООО «Сибирь-Трейд» налоговым органом были произведены допросы водителей машин, номера которых указаны в первичных документах, представленных Инспекции, Фроленко С.С. (т. 2 л.д. 124-128), Плохотнюк И.В. (т. 2 л.д. 129-133). Данные лица не подтвердили факт осуществления перевозок ГСМ ни от ООО «Сибирь-Трейд», ни от ООО «Капитал»;

- в отношении ОАО СГЖ «ОАПС-3» установлено, что согласно документам перевозку ГСМ осуществлял автомобиль за государственным номером Е 122 НТ. По сведениям Управления ГИБДД УВД по Омской области автомобиль с таким государственным номером имеет тип транспортного средства – вахтовый фургон, в связи с чем, оказание услуг по договору поставки ГСМ, заключенному между ООО «Капитал» и ООО «ТК «БеконАвтоТранс» не представляется возможным;

- в отношении Мережникова Г.А. установлено, что последний показал, что автомобиль КамАЗ с регистрационным номером М 003 МН ему принадлежит, однако факт перевозки груза для ООО «Капитал» отрицал, в аренду транспортное средство не предоставлял, водитель Буров В.М. также перевозку груза для ООО «Капитал» не осуществлял (т. 4 л.д. 41-43);

- в отношении Шульца А.А. установлено, согласно данным Управления ГИБДД за ним числится автомобиль Тойота-опа, с государственным номером М 018 РА, который не мог участвовать в перевозке ГСМ по договору поставки ГСМ от 18.01.2007.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2010 № 11-08/12234 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 367 007 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 822 672 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 481 302 руб., налога на прибыль в сумме 226 655 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 364 534 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение суммы налога