Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-13397/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на прибыль организаций.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество указывало на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО «Капитал» проверялся службой безопасности заявителя – ООО «ПРОДО-Менеджмент» по договору на оказание услуг от 01.01.2007 (т. 4 л.д. 71-74).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, исходя из следующего.

Из приложения № 1 от 01.01.2007 к договору об оказании услуг следует, что ООО «ПРОДО-Менеджмент» принимает на себя обязательства оказывать клиенту услуги по безопасности: сопровождение сделок с контрагентами, в том числе снижение дебиторской задолженности, проверка соблюдения обязательств перед клиентами со стороны контрагентов за исключением сбора информации о кредитоспособности и надежности контрагентов (т. 4 л.д. 75).

Из показаний работника отдела продаж налогоплательщика, Избышева Ю.В., следует, что при оформлении договорных отношений с ООО «Капитал» представителем данной организации являлся Бевзюк Валерий Владимирович.

Допрошенных в ходе проверки Бевзюк В.В. (т. 4 л.д. 67-70) пояснил, что он работает коммерческим директором в ООО «Сибагрохимпрод» и какого-либо отношения к ООО «Капитал» не имеет, поставки ГСМ в адрес ООО «ТК «БеконАвтоТранс» не осуществлял.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «ТК «БеконАвтоТранс» со своим контрагентом – ООО «Капитал», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о не нахождении контрагента заявителя по своему юридическому адресу;

- о не представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах ООО «ТК «БеконАвтоТранс» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемого контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесения к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещении НДС, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «ТК «БеконАвтоТранс» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-13397/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-13397/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в соответствующей части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 04.08.2010 № 11-08/12237 ДСП в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 367 007 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 822 672 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 481 302 руб., налога на прибыль организаций в сумме 226 655 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 364 534 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-13397/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков