Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-12810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания АКЦИЯ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011. Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции обосновал тем, что означенное постановление было вынесено после принятия обжалуемого решения.

Представитель истцов против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, ссылаясь при этом на то, что отказ в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, счел возможным ходатайство ООО «Издательский дом «КВ» удовлетворить, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания АКЦИЯ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, высказала несогласие с требованиями апелляционной жалобы ответчика согласно доводам, изложенным в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «КВ».

Представитель ООО «Издательский дом «КВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, отзыв истцов на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 в еженедельной газете «Коммерческие вести» в выпуске № 12 (938) была опубликована статья «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами».

По мнению истцов, содержащаяся в тексте указанной статиь информация не соответствует действительности.

Истцы, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 в пунктах 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту — постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Причиной обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения в форме сообщения о фактах сведений, которые, как считают истцы, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт распространения доказан.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Понятия «сведения» не тождественно понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в статье «Оборудование «Пятерочки» на сумму более 70 миллионов рублей незаконно используется «Килограммами», суд апелляционной инстанции считает, что следующая фраза, изложенная в статье, является сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку не подтверждена и носит порочащий характер:

- «Сведения о местонахождении имущества скрывались. Сибиченко С.С. получил доказательства того, что активы ЗАО «Продторг» удерживаются «Акцией» незаконно».

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ, доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанных сведений действительности, суду первой инстанции не представил.

Оценив во взаимной связи и совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанную фразу можно признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ», поскольку указанные сведения содержат информацию о противоправных действиях, совершаемых истцом, следовательно, создают негативное впечатление о деятельности истца и формируют отрицательное отношение к нему, подрывают его деловую репутацию.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Деловая репутация, в том числе и юридических лиц, является залогом их благополучия и процветания. Приведенные сведения, несомненно, порочат деловую репутацию истцов как добросовестных контрагентов.

Материалами дела также установлено, что 26.01.2010 в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что требование об обязании опровергнуть данную фразу, заявлено ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» (протокол судебного заседания от 26.01.2010 по делу № А46-12810/2010).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в контексте всей статьи приведенную выше фразу следует признать порочащими деловую репутацию ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ». Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что содержание означенной фразы не относится к ООО «УК «ИнвестКапитал», а значит не может порочить деловую репутацию указанного лица.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истцов, последние обратились в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования

разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам

следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений не привели к каким-либо отрицательным последствиям для истцов, каким-либо образом отразились на их профессиональной деятельности.

Доводы ООО «УК «ИнвестКапитал» и ООО «Холдинговая компания