Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-12087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                Дело №   А70-12087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АУРА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12087/2010 (судья О.В. Коряковцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АУРА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 22.09.2010 № 791 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АУРА» (ОГРН 1047200554301, ИНН 7202122389) (далее – ООО «Управляющая компания «АУРА», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик, Управление) от 22.09.2010 № 791 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «АУРА» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что ООО «Управляющая компания «АУРА» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.09.2010 № 791. Арбитражный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства заявитель в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «АУРА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «Управляющая компания «АУРА», основываясь на официальных разъяснениях Минрегиона РФ, данных в пределах полномочий указанного органа по разъяснению порядка применения жилищного законодательства в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, считает, что вывод суда об отнесении услуг «электроснабжение мест общего пользования» и «отопление мест общего пользования» не к коммунальным услугам, а к жилищным, является ошибочным. Соответственно, ООО «Управляющая компания «АУРА» полагает, что обществом при расчете размера платы в квитанциях правомерно применены тарифы на коммунальные услуги электроснабжения и отопления, установленные органами государственной власти.

ООО «Управляющая компания «АУРА» также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что действия общества по обслуживанию автоматики теплового пункта многоквартирного жилого дома не отвечают признакам действия в чужом интересе, поскольку полагает, что такие действия, являясь действиями «в иных непротивоправных интересах» собственников дома, в полной мере подпадают под определение статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях общества самого события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что установление сторонами договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как составляющей цены договора управления, не может являться предметом регулирования государством, и, следовательно, не может являться объектом посягательства в соответствии с диспозицией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «АУРА» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО «Управляющая компания «АУРА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «АУРА» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047200554301, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Циолковского, д. 1, законный представитель - генеральный директор Васильев С.Е. (л.д. 9-14).

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области жалобы потребителя (от 03.08.2010 вх. № 1256-ж) в отношении ООО «Управляющая компания «АУРА» 01.09. 2010 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в выставленных обществом собственнику квартиры № 150 дома № 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмени платежных документах за март, апрель и  июнь 2010 года к оплате представлены услуги: «электроснабжение мест общего пользования», «отопление мест общего пользования» и «обслуживание автоматики теплового пункта» по тарифам, установленным без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома.

По выявленному факту нарушения обществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностным лицом ответчика в отношении ООО «Управляющая компания «АУРА» 09.09.2010 составлен протокол № 588 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-60).

На основании данного протокола заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 22.09.2010 № 791, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-7; 62-63).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене, ООО «Управляющая компания «АУРА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Управляющая компания «АУРА» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Управляющая компания «АУРА» вменено нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно подпункту «а» пункта 16 названных Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания  и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 ООО «Управляющая компания «АУРА» с собственником квартиры № 150 многоквартирного дома № 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмень заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 43-53).

Из материалов дела также усматривается, что проект договора управления многоквартирным домом № 7/2 по ул. Циолковского в г. Тюмень был утвержден на общем собрании собственников (протокол общего собрания собственников от 01.08.2009 № 1/09) (л.д. 98-99). Тогда же на общем собрании собственников жилых помещений данного дома были утверждены приложения №№ 1-3 к указанному договору, которыми определены «Состав общего имущества», «Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества», «Тарифицированный перечень услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома» (л.д. 49-51 и 53).

Между тем, как следует из утвержденного тарифицированного перечня услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (приложение № 3 к договору), в указанный перечень не включены такие услуги, как-то: «электроснабжение мест общего пользования», «отопление мест общего пользования», «обслуживание автоматики теплового пункта», счет на оплату которых ООО «Управляющая компания «АУРА» выставило потребителю в квитанциях за март-апрель 2010 года (л.д. 54-55).

Таким образом,  размер платы за эти услуги общим собранием собственников не определен.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, ООО «Управляющая компания «АУРА» представлено не было ни в ходе судебного разбирательства