Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-12087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуг: «электроснабжение мест общего пользования», «отопление мест общего пользования» и «обслуживание автоматики теплового пункта», что свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении услуг «электроснабжение мест общего пользования» и «отопление мест общего пользования» к коммунальным услугам, и, как следствие, правомерном применении обществом при расчете размера платы в квитанциях тарифов на коммунальные услуги электроснабжения и отопления, установленных органами государственной власти, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства того, что указанные услуги рассчитаны обществом в платежных документах с применением тарифов, установленных органами государственной власти, в материалах дела отсутствуют. Не было представлено таких доказательств ООО «Управляющая компания «АУРА» и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ООО «Управляющая компания «АУРА» о том, что, предъявляя жителям дома к оплате услугу «обслуживание автоматики теплового пункта» без утверждения размера платы за данную услугу на общем собрании жильцов дома, общество действовало в чужом интересе без поручения.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Управляющая компания «АУРА» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

ООО «Управляющая компания «АУРА» не доказано и не подтверждено какими-либо доказательствами то обстоятельство, что эксплуатация теплового пункта отвечает признакам  действия в чужом интересе, как оно определено вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автоматический прибор теплового пункта предназначен лишь для автоматического учета поставляемой тепловой энергии. Таким образом, отсутствие данной услуги не могло повлечь причинение вреда личности или имуществу собственникам жилых помещений.

Ссылка ООО «Управляющая компания «АУРА» в апелляционной жалобе на то, что отсутствие регулярного технического обслуживания и текущего ремонта, устранения неисправностей, организации гарантийного ремонта в отношении автоматики теплового пункта, является нарушением требований к эксплуатации любого технического устройства и с большей долей вероятности может привести к ухудшению состояния, а в последующем - к аварийной ситуации и порче общего имущества собственников - порче инженерных сетей, не отменяет изложенного выше вывода суда первой инстанции. Указанное утверждение подателя апелляционной жалобы носит характер предположения, и, в любом случае, не снимает с общества обязанности согласовать тариф на услугу «обслуживание автоматики теплового пункта» с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Более того, суд первой инстанции верно обращает внимание в обжалуемом решении на то, что в силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

С учетом изложенного, самостоятельное включение обществом в перечень оказываемых услуг и работ услуги «обслуживание автоматики теплового пункта» также нарушает порядок ценообразования, установленный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Управляющая компания «АУРА» о неправильной квалификации административного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий буквальному содержанию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.

ООО «Управляющая компания «АУРА» верно отмечает в апелляционной жалобе, что установление сторонами договора размера платы за содержание и ремонт общего имущества, как составляющей цены договора управления, не может являться предметом регулирования государством. Вместе с тем в данной ситуации государственное регулирование ценообразования состоит не в установлении цены, как ошибочно полагает заявитель, а в установлении порядка определения такой цены – собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, что нашло свое отражение в соответствующем нормативно-правовом акте (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства ООО «Управляющая компания «АУРА» в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Управляющая компания «АУРА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Управляющая компания «АУРА» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Управляющая компания «АУРА» (директор Васильев С.Е.), которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 59-60).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «АУРА», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «АУРА» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу № А70-12087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков