Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-10244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                    Дело №   А75-10244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНОЙЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10244/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (ИНН 8619008190, ОГРН 1028601789633) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНОЙЛ» (ИНН 8619012905, ОГРН 1068619003562) о взыскании 430 050 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНОЙЛ»  –Морозова А.Г., доверенность № 223 от 17.11.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» – Горбунова Е.В., доверенность от 08.12.2010, сроком действия до 31.12.2011; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (далее – ООО «ЮРИСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» (далее – ООО «Энергостройналадка+») о взыскании 430 050 рублей, в том числе 330 000 рублей - суммы основного долга, 100 050 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.12.2010 в связи с изменениями в наименовании ответчика суд определил считать наименованием ответчика: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНОЙЛ» (далее – ООО СК «ЭНОЙЛ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10244/2010 исковые требования ООО «ЮРИСТ» удовлетворены частично. С ООО СК «ЭНОЙЛ» в пользу ООО «ЮРИСТ» взыскана задолженность в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 75 814 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 9 436 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 рублей 22 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности – 330 000 рублей, начиная с 26.10.2010, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75% годовых, взысканы с ООО СК «ЭНОЙЛ» в пользу ООО «ЮРИСТ» по день фактической уплаты суммы задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЭНОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что  услуги в период с февраля по декабрь 2007 года истцом не оказывались. Актом от 29.11.2007 № 000004, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания услуг только в январе 2007 года. Платежным поручением от 29.11.2007 № 150 услуги по этому акту ответчик оплатил. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ганджумян А.Г., Ганджумян О.В., Гайдамака С.В. суд первой инстанции отказал необоснованно. Кроме того, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 28.11.2007.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮРИСТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ЭНОЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮРИСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮРИСТ» (юридическая фирма) и ООО «Энергостройналадка+» (доверитель) подписан договор от 01.01.2007 (л.д. 9).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязанность оказывать услуги в области права в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с января по декабрь 2007 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 360 000 рублей, представив в обоснование акт от 31.03.2007 № 000001, акт от 27.12.2007 № 000007.

С учетом частичной оплаты за оказанные в январе 2007 года услуги размер задолженности составил 330 000 рублей. 

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом  представлены подписанные сторонами акты от 31.03.2007 № 000001 на сумму 90 000 руб.  и от 27.12.2007 № 000007 на сумму 270 000 руб.

Как следует из акта от 31.03.2007 № 000001, по нему истец предъявил ответчику к оплате стоимость консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия за январь, февраль, март 2007 года.

По акту от 27.12.2007 № 000007 истец предъявил ответчику услуги по представительству в суде, Райкомземе, Администрации Нефтеюганского района, Администрации г. Нефтеюганска, консультации по правовым вопросам деятельности предприятия, другие юридические услуги за период с апреля по декабрь 2007 года, включительно.

В данных актах стороны отразили, что указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО СК «ЭНОЙЛ» настаивает на том, что юридические услуги истцом ответчику оказывались только в январе 2007 года, в связи с чем сторонами подписан акт от 29.11.2007 № 000004 только за этот месяц. Начиная с февраля 2007 года, услуги по договору не оказывались. Акт от 27.12.2007 № 000007 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом – главным инженером Гайдамака 12.01.2008.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Акт от 31.03.2007 № 000001 подписан ответчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг, содержит круглую печать организации. Полномочия лица, подписавшего акт от 31.03.2007 № 000001, ответчиком не оспорены.

Подписав акт от 31.03.2007 № 000001, то есть, подтвердив надлежащее оказание услуг истцом, ответчик не потребовал от истца выполнить не выполненные, по его мнению, работы; претензий по качеству услуг в разумный срок не предъявлял.

Составление истцом акта об оказании услуг за несколько месяцев (январь-март 2007 года) не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Факт направления ответчиком истцу для подписания акта от 29.11.2007 № 000004 на сумму 30 000 рублей (уже после подписания акта от 31.03.2007 № 000001), о неоказании услуг в феврале-марте 2007 года не свидетельствует.

Задолженность за январь 2007 истец ответчику не предъявляет, факт оплаты за январь 2007 года не оспаривает.

Оформление акта от 29.11.2007 № 000004 за январь 2007 года не отменяет и не изменяет обязательств сторон, возникших их акта от 31.03.2007 № 000001.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что услуги в феврале - марте 2007 года ответчику не оказывались, равно как того, что акт № 000004 был составлен в связи с тем, что услуги в спорный период не оказывались, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика, отрицающего фактическое оказание ему истцом услуг в феврале-марте 2007 года, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг в феврале-марте 2007 году в сумме 60 000 рублей суд апелляционной инстанции считает установленным. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены за необоснованностью.

На представленном истцом акте от 27.12.2007 № 000007 об оказании услуг за период с апреля по декабрь 2007 года, имеется подпись со стороны ответчика главного инженера Гайдамака 12.01.2008.

Между тем, полномочия Гайдамака на подписание от имени ответчика акта ответчик оспаривает, представив в качестве подтверждения указанного довода приказ от 03.07.2006 № 2, личную карточку работника, свидетельствующие о том, что в момент подписания акта от 27.12.2007 № 000007, то есть 12.01.2008, Гайдамака занимал должность заместителя генерального директора.

Доверенность на совершение Гайдамака юридически значимых действий от имени ответчика в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеются счет от 28.12.2007 № 000007 на оплату услуг за период с апреля по декабрь 2007 включительно, принятый 12.01.2008 главным инженером Гайдамака (л.д.12), в письме № 684 от 23.12.2009 ответчик указал, что 23.12.2009 получил от истца акт № 000001 от 31.03.2007 и акт № 000007 от 27.12.2007.

 Судом первой инстанции установлено, что Гайдамака, чьи отметки стоят на акте № 7 от 27.12.2007, счете № 7 от 28.12.2007, являлся в указанный период работником ответчика.

Заявления о фальсификации вышеуказанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Подпись на акте оказанных услуг сотрудника ответчика Гайдамака является доказательством получения ответчиком акта выполненных работ.

Таким образом, факт получения ответчиком вышеперечисленных документов считается судом установленным.

В свою очередь, доказательств мотивированного отказа от подписания ответчиком акта от 27.12.2007 № 000007, а также предъявления к истцу требований об устранении недостатков оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Ответчик каких-либо возражений по качеству услуг не заявил, однако не передал истцу подписанный акт.

При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, правовые услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании пункта 2.1 договора истец принял на себя выполнение следующей правовой работы:

- проверяет на соответствие требованиям законодательства внутренние документы доверителя, визирует их, оказывает помощь доверителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых доверителем с иными предприятиями и гражданами, визирует их;

- организует и ведет претензионно-исковую работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе;

- участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности;

- представляет в установленном порядке интересы доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя;

- оказывает другую юридическую помощь.

Истец настаивает на том, что в спорный период осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика, надлежащим