Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А75-10244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом выполняя правовую работу согласно ее видам, указанным в пункте 2.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЮРИСТ» представило письма и претензии, составленные истцом для ответчика, доверенности ответчика, выданные работнику истца, судебные акты, принятые по делам с участие работника истца.

Указанные документы суд первой инстанции не оценивал в качестве доказательств.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать их в качестве допустимых доказательств фактического оказания истцом ответчику правовых услуг в спорный период.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что юридические услуги истцом ему оказаны не были.

Составление истцом представленных в материалы дела писем и претензий (т. 2 л.д. 4,6, 10, 13, 16, 17, 18), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осуществлении истцом юридического обслуживания ООО СК «ЭНОЙЛ» по вопросам его текущей хозяйственной деятельности. Наличие в иных документах (например, в письме от 23.07.2007 № 29, от 31.10.2007) исправлений в дате их составления указанные выше документы доказательственной силы не лишает.

Тем более, что правами, предоставленными участнику процесса статьей 161 АПК РФ, ООО СК «ЭНОЙЛ» не воспользовалось, соответствующего заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сделало.

Из материалов дела также не усматривается, что в рамках претензионной работы с контрагентами ответчика, последний не использовал проекты составленных истцом документов. Напротив, имеются ответы различных организаций на письма и претензии, составленные истцом. Так, на письма от 13.02.2007 № 17, от 18.10.2007 № 44 получены ответы Администрации городского поселения Нефтеюганский район от 19.02.2007 № 269, от 25.10.2007 № 1506 (т. 2 л.д. 4, 5, 6, 11).

Сведений о том, что в течение действия договора оказание услуг истцом ответчику прерывалось, а затем вновь возобновлялось, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком на имя Шевелева Владимира Николаевича, от 01.08.2007, от 19.11.2007 (т. 2 л.д. 21, 22), на представительство в административных, муниципальных, следственных органах,  прокуратуре и осуществление процессуальных действий, в судах арбитражных судах со стороны истца, ответчика, заявителя, третьего лица, потерпевшего, с перечислением отдельных процессуальных прав.

В качестве представителя ответчика Шевелев В.Н. принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании Нефтеюганский район ХМАО-Югры 17.10.2007 (т. 2 л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шевелев В.Н. является директором ООО «ЮРИСТ».

Наличие самостоятельных обязательственных отношений с Шевелевым В.Н. как физическим лицом ответчик не доказал. О наличии таких отношений суду апелляционной инстанции не сообщил.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что представительство интересов ООО СК «ЭНОЙЛ» Шевелев В.Н. осуществлял в рамках отношений по рассматриваемому договору от 01.01.2007.

Факт осуществления истцом юридического сопровождения деятельности ООО СК «ЭНОЙЛ» ответчиком не опровергнут.

Замечаний по качеству оказанных истцом услуг в течение всего спорного периода исполнения договора  (с января по декабрь 2007 года) ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что обоснованность его возражений на иск может быть подтверждена свидетельскими показаниями Ганджумян А.Г., Ганджумян О.В., Гайдамака С.В., в опросе которых судом первой инстанции было отказано, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных ООО «ЮРИСТ» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей суд первой инстанции отказал правомерно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании пункта 3.1 договора за работу, выполненную юр.фирмой, доверитель оплачивает денежные средства в сумме 30 000 руб. в месяц. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы местонахождения юридической фирмы, доверитель оплачивает командировочные расходы. Размер вознаграждение за юридическое обслуживание и командировочные расходы определяются по договоренности.

Следовательно, по общему правилу, согласованному сторонами в пункте 3.1 договора, оплата услуг не зависит от объема выполненных работ и является фиксированной денежной суммой (30 000 руб.).

В связи с чем, за период с февраля по декабрь 2007 года истец заявил о взыскании с ответчика 330 000 руб. в оплату правовых услуг (30 000 руб. х 11 мес.).

Поскольку факт оказания услуг по договору установлен судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, оплату услуг в заявленном истцом размере ответчик не произвел, с ООО СК «ЭНОЙЛ» в пользу ООО «ЮРИСТ» обоснованно взыскано 330 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 25.10.2010 в размере 100 050 рублей 00 копеек.

Пересчитав количество дней просрочки (исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году) по ставке 7,75 процентов годовых (на дату предъявления иска и вынесения решения), суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период с ответчика подлежит взысканию 75 814 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета процентов за период с 09.04.2007 по 28.11.2007 на сумму долга 90 000 руб. и необходимости начисления процентов на сумму долга 60 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонен.

Услуги за январь-март 2007 года приняты ответчиком по акту от 31.03.2007 № 000001 на сумму 90 000 руб., частичная оплата услуг произведена ответчиком только платежным поручением от 29.11.2007 № 150 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, проценты  за период с 09.04.2007 по 28.11.2007 на сумму долга 90 000 руб. начислены обоснованно. Начиная с 29.11.2007, проценты на сумму долга за февраль-март 2007 года подлежат начислению исходя из суммы долга 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за период с 09.04.2007 по 28.11.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению по ставке 10% годовых (на день исполнения обязательства).

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает и считает подлежащим оставлению без изменения.

В связи с  чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга является правомерным, так как соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ. При взыскании процентов суд учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения - 7,75 % годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.09.2009, платежное поручение от 24.12.2009 № 103 (т. 1 л.д. 18-19).

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг истцом фактически произведены, документально подтверждены, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено, в силу положений статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в сумме 10 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворено в размере 9 436 рублей 45 копеек.

Требование о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, так как претензионный порядок договором не предусмотрен, необходимость несения данных расходов в связи с предъявленным иском истцом не обоснована.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанном размере ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10244/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО СК «ЭНОЙЛ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 3473 руб. 61 коп., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭНОЙЛ» из федерального бюджета 3473 руб. 61 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2011 № 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова