Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-10580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                      Дело №   А70-10580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1041/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фасад-ремонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-10580/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Фортуна» (ОГРН 1027200862226) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ремонт» (ИНН 7204086418, ОГРН 1047200642950) о взыскании 300 655 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад-ремонт» – не явился, извещено; 

от муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Фортуна» – не явился, извещено; 

установил:

Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Фортуна» (далее - МОУ ЦППРиК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ремонт» (далее – ООО «Фасад-ремонт») о взыскании 269 708 рублей 43 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 947 рублей 16 копеек по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги от 01 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-10580/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фасад-Ремонт» в пользу МОУ ЦППР и К «Фортуна» взыскано 300 655 рублей 59 копеек, в том числе: 269 708 рублей 43 копейки основного долга, 30 947 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 013 рублей 11 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фасад-ремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 01.12.2007 на возмещение затрат на коммунальные услуги является ничтожным, поскольку заключен за пределами полномочий истца на совершение сделок. Как полагает податель жалобы, в связи с заключением этого договора имеет место перепродажа электрической энергии за счет бюджетных средств. По мнению ответчика, договор от 01.12.2007 является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг. Однако факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг не доказан. Податель жалобы также приводит расчет задолженности за те месяцы, в которых, по его утверждению, производил выполнение строительных работ на объекте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОУ ЦППРиК «Фортуна» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2007 года МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «Фасад-ремонт» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ по капитальному ремонту объектов № 17000-07-186, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы по завершению реконструкции центра психолого-педагогической реабилитации «Фортуна», 14 км Салаирского тракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 30-36).

01 декабря 2007 года МОУ ЦППРиК «Фортуна» (балансодержатель) и ООО «Фасад-ремонт» (потребитель) подписали договор на возмещение затрат на коммунальные услуги, в соответствии с которым балансодержатель получает от потребителя возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в размере 80% от выставленных счетов ОАО «ТюменьЭнергосбыт».

На основании пункта 1.2 договора потребителю предоставляются следующие коммунальные услуги: доступ к электроснабжению на территории МОУ «Фортуна», расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14 км Салаирского тракта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по коммунальным услугам производятся непосредственно между балансодержателем и потребителем в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, путем ежемесячного перечисления потребителем причитающихся сумм на лицевой счет балансодержателя, открытый в Департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует до 31.12.2008, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств друг перед другом.

В материалы  дела представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «ТюменьЭнергосбыт» МОУ ЦППРиК «Фортуна» за период с декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года на общую сумму 700 988 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 40-52).

Согласно распорядительным заявкам бюджетополучатель (истец) оплачивал поставленную электроэнергию ОАО «ТюменьЭнергосбыт» по выставленным МОУ ЦППРиК «Фортуна» счетам (т. 1 л.д. 53, 55, 57-67).

Из представленных выписок с лицевого счета балансодержателя следует, что ООО «Фасад-ремонт» возместило за пользование электроэнергией 140 065 рублей 50 копеек, платежным поручением от 15 января 2009 года № 3 уплатило 150 000 рублей, всего 290 065 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 54, 56, 82).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, балансодержатель (истец) неоднократно предлагал потребителю исполнить полностью принятое по договору от 01 декабря 2007 года обязательство по возмещению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 68-76, 78-81).

Поскольку возмещение ООО «Фасад-ремонт» не произвело, МОУ ЦППРиК «Фортуна» обратилось с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 01.12.2007, счета-фактуры, выставленные в спорный период, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  МОУ ЦППРиК «Фортуна» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования МОУ ЦППРиК «Фортуна», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что  договор от 01.12.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, является непоименованным договором.

По мнению ООО «Фасад-ремонт», рассматриваемый договор, является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив условия договора от 01.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что элементов возмездного оказания услуг данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.

Между тем, в силу прямого указания на то в пунктах 1.1, 1.2 договора предметом рассматриваемого договора является возмещение затрат в связи с доступом потребителя к электроснабжению на территории МОУ «Фортуна», расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 14 км Салаирского тракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанности балансодержателя предоставлять потребителю соответствующие коммунальные услуги условия договора не содержат. В договоре от 01.12.2007 указано на предоставление доступа ответчика к энергоснабжению, в договоре отсутствует обязанность балансодержателя по оказанию каких-либо видов коммунальных услуг, порядке их оказания и объеме.

Целью договора от 01.12.2007 явилось исключительно предоставление доступа ответчика к сетям электроснабжения истца, находящимся на территории последнего, и возмещение затрат балансодержателя в связи с таким доступом.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 01.12.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемый договор является непоименованным договором, возможность заключения которого следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом фактического оказания истцом услуг в спорный период, основанные на ошибочной квалификации договора от 01.12.2007 в качестве договора возмездного оказания услуг и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Существенные условия договора (предмет договора) сторонами согласованы, неопределенности относительно существа возникших между сторонами обязательств в ходе исполнения договора не возникало.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 01.12.2007 является ничтожными, необоснованна. Положений действующего законодательства, которым бы противоречил рассматриваемый договор, ответчик не привел.  Поскольку доводы подателя жалобы о правовой квалификации договора от 01.12.2007 в качестве договора на оказание коммунальных услуг отклонены, довод подателя жалобы о фактической перепродаже электрической энергии за счет бюджетных средств несостоятелен.

Заключив с истцом договор от 01.12.2007, в силу статьей 309, 310 ГК РФ ответчик должен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Доказательств того, что в период с 01 декабря 2007 года до 23 декабря 2008 года ответчик не мог пользоваться электроэнергией, доступ к получению которой истец обязался предоставить, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии в связи с правоотношениями по договору от 01 декабря 2007 года.

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцом электроэнергии, поставленной ОАО «ТюменьЭнергосбыт» в адрес МОУ ЦППРиК «Фортуна», а также объем и стоимость поставленной электроэнергии.

При этом он считает, что поскольку работы по муниципальному контракту от 07 ноября 2007 года в январе, феврале, мае, августе, сентябре, октябре 2008 года на объекте им не производились, то возмещение за пользование электроэнергией должно быть рассчитано исходя из фактического пользования этой электроэнергией. В связи с этим ответчик полагает, что задолженности у ответчика перед истцом не только не имеется, но и существует переплата истцу по возмещению за электроэнергию в размере 48 960 рублей 65 копеек.

Оценив условия договора от 01 декабря 2007 года (пункты 1.1, 1.2, 3.1) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при подписании договора от 01 декабря 2007 года стороны согласовали условие о возмещении ответчиком за пользование электроэнергией, поставляемой истцу, вне зависимости от проведения ответчиком работ на объекте истца.

Какие либо доказательства изменения в установленном законом порядке данного условия договора от 01 декабря 2007 года не представлено.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика, предусмотренное пунктами 1.1., 1.2., 3.1. договора от 01 декабря 2007 года должно быть исполнено ответчиком вне зависимости от того – пользовался ли ответчик поставляемой истцу электроэнергией или нет. Обязанность ответчика возместить истцу 80% от выставленной к оплате ежемесячной суммы за поставленную электроэнергию вне зависимости от ее потребления ответчиком определена договором от 01 декабря 2007 года.

Кроме того, по запросу суда муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства