Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-3953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело №   А81-3953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2011) общества с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-3953/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (ОГРН 1057424516126, ИНН 7453142694)  о   взыскании 1 275 100 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «УралСеверПроект», МУ «Дирекция муниципального заказа» - представители не явились,                                                          

                                                                      установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») 23.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСеверПроект» (далее – ООО «УСП») об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по реконструкции объекта «Реконструкция здания АХЧ МУ «Центральная городская больница» под диагностическое отделение и станцию переливания крови в городе Ноябрьск» в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы ЯНАО, а также взыскании с ответчика 1 275 100 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 10.10.2007 по 23.06.2009 согласно пункту 7.1 муниципального контракта № 59пр/07 от 10.05.2007 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу № А81-3953/2009 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «УСП» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить рабочий проект по объекту «Реконструкция здания АХЧ МУ «ЦГБ» под диагностическое отделение и станцию переливания крови в городе Ноябрьск» в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы ЯНАО, а также с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскано 300 000руб. пени,  19 875 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УСП» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу №А81-3953/2009 в части взыскания с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» пеней в сумме 300 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2010 по делу №А81-3953/2009 оставлено без изменения.

  Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 дело в отмененной части принято к новому рассмотрению.

 До вынесения судом решения по делу МУ «Дирекция муниципального заказа» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявило об изменении требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 205 000 руб. за период с 05.06.2009 по 30.09.2010.   Данное уточнение иска принято судом первой инстанции.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-3953/2009 с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскано 300 000 руб. неустойки, 17 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. МУ «Дирекция муниципального заказа» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 48376 от 10.07.2009 государственная пошлина в размере 350 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УСП», МУ «Дирекция муниципального заказа», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ООО «УСП» о месте и времени заседания суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2010 судебное разбирательство по делу № А81-3953/2009 назначено на 09 час. 30 мин. 07.10.2010. Копия определения направлена ответчику - ООО «УСП» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 26а, и получена им 04.10.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 629008 30 02800 0, в котором указано о  вручении офис-менеджеру Саматовой А.А. 04.10.2010 (л.д.141 т.1).

Из материалов дела следует, что адрес: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 26а, указывался ответчиком в адресованных арбитражному суду документах, в том числе в отзыве на исковое заявление, как адрес местонахождения ООО «УСП»,  и  содержится в его бланках (л.д.39, 40, 68 т.1). Направляемую судом по указанному адресу корреспонденцию ответчик получал, в том числе на период августа 2010г. в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы ответчика (л.д.169 т.1). Об изменении адреса в процессе производства по делу ООО «УСП» в порядке статьи 124 АПК РФ арбитражный суд не уведомляло.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Учитывая, что копия определения суда от 14.09.2010 была направлена по указанному ответчиком адресу и вручена ему, нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о месте и времени заседания, судом первой инстанции не допущено. Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «УСП»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт №59пр/07 на выполнение комплекса работ по разработке рабочего проекта с экспертным сопровождением проекта по объекту «Реконструкция здания АХЧ МУ «ЦГБ» под диагностическое отделение и станцию переливания крови в городе Ноябрьск» Пищеблок МУ «Центральная городская больница» г. Ноябрьск» (л.д. 8-9 т. 1), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика выполнить проектные работы, в том числе инженерно-топографические изыскания с разработкой соответствующей проектно-сметной документации – рабочего проекта по объекту «Реконструкция здания АХЧ МУ «ЦГБ» под диагностическое отделение и станцию переливания крови в городе Ноябрьск», а также выполнить экспертное сопровождение – получить положительные заключения в органах государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО и экологической экспертизы ЯНАО, подтверждение пригодности вышеуказанной документации экспертными (надзорными) органами МО город Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) для производства работ; заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта). Исполнитель приступает к выполнению проектных работ с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Обязательства по оплате работ истец выполнил полностью, перечислив ответчику 2 500 000руб. платежными поручениями № 97324 от 03.12.2007, № 107219 от 19.12.2007  (л.д. 18-19 т. 1).

Однако ответчик в установленный контрактом срок результат работ истцу не передал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе  о взыскании неустойки.

Возражая против предъявленных требований, включая требование о взыскании неустойки, ответчик указал, что обязательства по контракту не могли быть им исполнены в срок вследствие неоднократных просрочек истца по представлению необходимых для подготовки проектной документации документов: исходные данные и требования Управления ГО и ЧС были направлены ответчику не ранее 30.10.2008, технические условия на подключение сетей электроснабжения представлены истцом 01.11.2008, градостроительный план земельного участка, на котором располагается проектируемый объект, передан 05.01.2009.

Проверив приведенные ответчиком со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доводы о том, что он не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как противоречащие материалам дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Пунктом 3.2 контракта № 59пр/07 стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение пяти месяцев с момента заключения муниципального контракта, то есть до 10.10.2007.

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование. После завершения всех работ либо отдельных этапов работ ответчик предоставляет истцу для согласования акт сдачи-приемки работ с приложением накладной и проектно-сметной документации, указанной в задании. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения полного комплекта документации, в том числе накладной, и проектно-сметной документации, определенной заданием на проектные работы, с положительными результатами государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО и экологической экспертизы ЯНАО и подтверждениями экспертными (надзорными) органами МО город Ноябрьск (Госпожнадзор, Роспотребнадзор, Энергонадзор) пригодности проектной документации для производства работ.

Пунктом 5.2 муниципального контракта срок рассмотрения заказчиком документации установлен в 30 дней с момента её получения. В указанный срок заказчик подписывает акт приема-передачи документации либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения. Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем только в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям задания на проектирование.

В материалы дела ответчик представил акты приёма-передачи проектной документации от 22.08.2008, 29.08.2008, 24.10.2008, 22.12.2008, 30.01.2009 (л.д. 48-53 т. 1), согласно которым истцу передана проектная документация на реконструкцию здания АХЧ МУ «ЦГБ» под отделение переливания крови, выполненная ООО «УСП».

Проанализировав указанные акты, а также другие имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисленные акты подтверждают передачу документов, но не приемку работ, как это предусмотрено в пункте 5.1 контракта; в письмах № 3620 от 31.12.2008, № 2801 от 21.10.2008 (л.д. 103, 109-111 т. 1) истец указывал на замечания по рабочему проекту и уведомлял ответчика о необходимости внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию либо представить аргументированные ответы для снятия замечаний; письмом № 3231 от 24.11.2008 (л.д. 108 т. 1) истец просил ответчика в срок до 28.11.2008 представить в полном объеме проектно-сметную документацию и подтверждающие документы о передаче рабочих проектов в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы» проектной документации для проведения госэкспертизы.

 Ответчик, приступая к изготовлению проектной документации, не указывал на невозможность надлежащего выполнения им работ в связи  непредставлением истцом каких-либо документов.  

Градостроительный план был запрошен ответчиком у истца лишь письмом № 233 от 28.11.2008 (л.д. 46 т. 1) и