Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А70-10580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Тюмени» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, произведенных на объекте истца по муниципальному контракту № 17000-07-186.

Согласно сопроводительному письму к представленным документам МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени» и ООО «Фасад-Ремонт» не подписывали акты выполненных работ на объекте истца за август 2008 года и сентябрь 2008 года в периоде с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.

Согласно письму МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени» от 09 декабря 2010 года № 4176 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются на выполненные работы в отчетном периоде работы на основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 2009 года № 100.

Доводы ответчика о том, что работы производились только в том месяце, в котором составлен акт, опровергается указаниями в этом акте на отчетный период.

Письмом от 10 декабря 2010 года № 4192 МБУ «Управление капитального строительства   города   Тюмени»   на   запрос   МОУ   ЦППРиК   «Фортуна»   пояснило,   что   в течение всего 2008 года ООО «Фасад-Ремонт» выполняло работы по капитальному ремонту МОУ ЦППРиК «Фортуна», работы были остановлены заказчиком 05 февраля 2009 года.

В материалы дела представлено письмо МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» от 05 февраля 2009 года № 349, адресованное ответчику с просьбой о приостановлении работ.

Согласно показаниям свидетелей Климшина В.А., Бабочкина Ю.М., Воробьева И.М., опрошенным судом первой инстанции, работы велись ответчиком на территории истца в течение всего 2008 года, работники ответчика проживали на территории истца, использовали в зимний период электронагревательные приборы – тепловые пушки.

В связи с чем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что работы на объекте истца ответчиком производились в течение всего 2008 года.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО «Тюменьэнергосбыт» истцу за период с декабря 2007 года по 23 декабря 2008 года истец должен был оплатить 700 988 рублей 99 копеек за поставленную электроэнергию (т. 1 л.д. 40-52).

Выписками с лицевого счета подтверждается, что истец оплатил за поставленную электроэнергию 699 711 рублей 41 копейку.

Таким образом, на основании пункта 1.1. договора от 01 декабря 2007 года сумма возмещения составляет 559 773 рубля 93 копейки. Принимая во внимание то, что ответчиком возмещено 290 065 рублей 50 копеек, долг ответчика составляет 269 708 рублей 43 копейки.

Ответчик расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 269 708 рублей 43 копейки.

Пунктом 4.2 договора от 01 декабря 2007 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 947 рублей 16 копеек за период с 27 февраля 2009 года по 20 августа 2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Возражений относительно взыскания с него процентов в указанной сумме ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-10580/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Фасад-ремонт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-10580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова