Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-3953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлен ему с письмом от 05.01.2009 (л.д. 47 т. 1).

При этом в письме № 233 от 28.11.2008 ООО «УСП» сообщило МУ «Дирекция муниципального заказа» о том, что, несмотря на отсутствие градостроительного плана, проект полностью готов.

Таким образом, отсутствие у ответчика градостроительного плана, не препятствовало ему выполнять проектные работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 настоящего Федерального закона ( пункт 11 введен в действие Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  государственным или муниципальным контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика имелось достаточно исходной документации и иных данных для проектирования, поскольку ООО «УСП» не приостановило работу и не потребовало расторжения контракта, в связи с чем в настоящее время не вправе ссылаться на обстоятельства о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту в срок в  связи с просрочкой заказчика.

Доводы ответчика о бездействии заказчика не подтверждены надлежащими доказательствами и не согласуются с фактическими действиями ответчика по продолжению работ.

Ответчик не представил комплект проектной документации с положительным заключением, полученным в органах государственной экспертизы. Доказательств того, что ответчик в пределах установленного контрактом срока предпринимал меры по согласованию с истцом новых сроков выполнения работ, в материалах дела также не имеется. При этом в установленный контрактом срок ответчик неоднократно направлял на проверку частично выполненные проектные работы.

В пункте 7.1 контракта № 59пр/07 предусмотрено, что за невыполнение по своей вине работ в срок, установленный контрактом для этих работ, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости работ (этапов работ), в отношении сроков выполнения которых допущено нарушение.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил сумму неустойки, начислив её за период с 05.06.2009 (момент предоставления градостроительного плана - 05.01.2009 плюс пять месяцев согласно пункту 3.2 контракта) по 30.09.2010  в сумме 1 205 000 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, однако, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции в принятом решении от 08.12.2010 уменьшил неустойку до 300 000 руб., признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учётом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, при применении судами статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для увеличения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2010 ранее принятое по делу решение было отменено не  полностью относительно всего требования о взыскании неустойки, а  только в части взыскания с ООО «УСП» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» пеней в сумме 300 000руб., и в указанной части направлено на новое рассмотрение.  Кроме того, МУ «Дирекция муниципального заказа» не возражает против взыскания с ответчика неустойки в размере 300 000 руб., и в отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «УСП» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 по делу № А81-3953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич