Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-13870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 12 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» указано на необходимость территориальным органам ФАС России в срок до 07.09.2007 издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в соответствии с настоящим Приказом.

Омским УФАС России были изданы приказ от 04.09.2007 № 85-ОД «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» и приказ от 06.09.2007 № 87-ОД «О Комиссии по контролю в сфере размещения заказов».

Согласно Порядку ведения реестра недобросовестных поставщиков Омским УФАС России, утвержденному приказом руководителя Омского УФАС России от 04.09.2007 № 85-ОД, в случае если представленные заказчиком документы однозначно свидетельствуют об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта, то сведения о таком участнике включаются в реестр на основании приказа руководителя Омского УФАС России.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в аукционе по лоту:

- № 1 последнее предложение о цене контракта 2 030 310 руб. поступило от ООО «Аурика», предпоследнее предложение о цене контракта 2 047 229 руб. 25 коп. от заявителя.

- № 2 последнее предложение о цене контракта 2 492 721 руб. поступило от ООО «Аурика», предпоследнее предложение о цене контракта 2 538 882 руб. 50 коп. от заявителя.

13.08.2010 комиссией был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, в котором отмечено, что заказчик отказался от заключения контрактов с победителем открытого аукциона по лотам № 1 и № 2 в связи с установлением факта предоставления ООО «Аурика» заведомо ложных сведений, содержащихся в формах «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», представленных в составе заявок на участие в аукционе по указанным лотам.

Согласно протоколу «О признании участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, уклонившимся от заключения государственного контракта», 26.08.2010 предпринимателю были направлены на подписание проекты контрактов по лотам № 1 и № 2 (исх-10/МТСР-8374 от 6.08.2010), подписание которых предлагалось заказчиком не позднее 06.09.2010.

08.09.2010 заявитель письменно уведомил заказчика об отказе от заключения контрактов по указанным лотам (вх. № 7847 от 08.09.2010) в связи с возникновением, по его мнению, обстоятельств форс-мажорного характера (утратой папки с документами производителей слуховых аппаратов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на названное обстоятельство, как на обстоятельство непреодолимой силы, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Иных доказательства, подтверждающих отсутствие вины, подателем жалобы не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса.

В настоящем споре Управление, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся заключения предпринимателем контракта как с лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, обоснованно посчитало, что в действиях заявителя имело место уклонение от заключения контракта именно в порядке и на условиях, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ и документацией об аукционе. При этом предприниматель не представил доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части неподписания контракта в соответствующем порядке.

Указание подателя жалобы на то, что заказчик по собственной инициативе не заключил контракт с другим участником аукциона, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из того, что победителем – ООО «Аурика» были представлены заведомо ложные сведения, содержащихся в формах «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», что в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является императивным основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. ссылается на то, что заказчик нарушил положения части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку он не обратился в суд с заявлением о понуждении предпринимателя заключить контракты.

Однако заявителем не учтено, что заказчик самостоятельно выбирает вариант своего поведения, который ему предоставлен частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-13870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков