Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-5542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-5542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2011) закрытого акционерного общества «Росгидромехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2011 по делу № А75-5542/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Росгидромехстрой» (ОГРН 1037705069852, ИНН 7705511913) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) о взыскании 12 326 599 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Росгидромехстрой» - представитель Стешенцев А.С. по доверенности № 01 от 19.05.2010,

от ООО «Газпром Трансгаз Сургут» - представитель Айсин Р.Р. по доверенности № 375/11 от 15.03.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Росгидромехстрой» (далее – ЗАО «Росгидромехстрой») 28.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Сургут») о взыскании 12 140 218 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № Д21-252806, 186 380 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2011 по делу №А75-5542/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «Росгидромехстрой» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. С ЗАО «Росгидромехстрой» в доход федерального бюджета взыскано 82 633 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Росгидромехстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Росгидромехстрой» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 03.12.2010 необоснованными и противоречивыми, просит поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт 72».

Представитель ответчика - ООО «Газпром Трансгаз Сургут» возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, изложив сомнения как в целесообразности повторной экспертизы, так и относительно компетентности предложенной истцом экспертной организации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судом достоверно установлено, что ответчик не принял и не использовал результаты работ. Использовать было невозможно, так как работы выполнены некачественно и не в полном объеме, с отступлением от договора, они не представляют интереса для ответчика. Это установили эксперты и суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что за три года интерес к выполнению работ утрачен, документация не имеет никакой ценности без необходимых согласований. Проект не согласован, работы к приемке не сданы, допущены нарушения согласованного сторонами срока, отсюда следует, что ответчик не обязан оплачивать эти работы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сургутгазпром» (прежнее наименование истца, заказчик) и ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 № Д 21-252806 (л.д.12-14 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Создание запасов песка в районе магистрального газопровода «Уренгой -Сургут-Челябинск» на участках Самсоновского, Демьянского, Туртасского, Тобольского и Ярковского ЛПУМГ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Основанием для выполнения работ, указанных в пункте 1.1, является техническое задание, утвержденное заказчиком (пункт 1.2). Научные, технические и другие требования к проектной продукции отражены в техническом задании на выполнение инженерных изысканий (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Подрядчик вправе отступить от требований, содержащихся в техническом задании, только с письменного согласия заказчика (пункт 3.2). По данному договору функции заказчика, связанные с согласованием документации с заинтересованными службами и организациями, переданы подрядчику (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определяются календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору.  Календарными планами работ, подписанными между сторонами для участков «КС-6 «Самсоновская», КС-7 «Демьянская», КС-8 «Туртасская», КС-9 «Тобольская», КС-10 «Ярковская» (приложение №2 к договору), установлены сроки работ: 1 этап «Инженерные изыскания по объекту» - с момента подписания договора (начало), окончание – 01.02.2007; 2 этап – «Разработка рабочего проекта» - с 02.02.2007 по 02.03.2007; 3 этап – «Согласование рабочего проекта с инспектирующими организациями: Водная инспекция, экологическая экспертиза и др.» - с 03.03.2007 по 03.04.2007 (л.д.16-20 т.1).

Требования к работам и результату работ согласованы в технических заданиях на проектно-изыскательские работы (ПИР) для КС-6, КС-7, КС-8, КС-9, КС-10,  предусматривающих состав проектируемых сооружений – карьеры грунта гидромеханизированной разработки электрическим земснарядом «180-60» с укладкой грунта в штабель; выполнение комплексных инженерных изысканий на  указанный в техническом задании для соответствующего участка объем полезного грунта; выполнение технических условий – перебазировка земснаряда, строительной техники, оборудования автотранспортом из г.Сургута; получение технических условий на электроснабжение земснаряда;  проектирование мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с действующими нормами и правилами. Рабочим проектом должна быть определена стоимость строительства, сметную документацию  выполнить по ТЕР-2001. ПСД выдать в 4-х экземплярах. Согласовать рабочие проекты с инспектирующими организациями (л.д.21-25 т.1)

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 14 192 938 руб. 50 коп. Основанием для оплаты работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

           В соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 12 140 218 руб. 50 коп. ЗАО «Росгидромехстрой» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (отчетный период – с 21.09.2006 по 31.07.2007), имеющие дату составления – 31.07.2007 (л.д.45-70 т.1), переданные ответчику с сопроводительным письмом № 32 от 26.03.2010 (л.д.42 т.1), на котором имеется отметка ООО «Газпром Трансгаз Сургут» о получении от 06.04.2010 (вх. № 3254).

Полагая, что результат работ ответчиком принят, поскольку мотивированный отказ от подписания указанных актов не представлен, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Из пункта 1.1 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.09.2006 №Д 21-252806 следует, что выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Создание запасов песка в районе магистрального газопровода «Уренгой -Сургут-Челябинск» на участках Самсоновского, Демьянского, Туртасского, Тобольского и Ярковского ЛПУМГ поручено истцу - ЗАО «Росгидромехстрой».

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора, условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Вся информация о деятельности каждой стороны или о деятельности любого иного связанного с ними лица, которая не является общедоступной, а также связанная с исполнением договора, является конфиденциальной. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему, а также не использовали её для каких-либо целей, кроме целей, связанных с выполнением настоящего договора.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве указал, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда к проектируемым сооружениям относились: карьер нерудного сырья (песка), подъездная автодорога, дизельная электростанция. Истец мог выполнить данные проектные работы только при наличии у него соответствующей лицензии. Со ссылкой на письмо ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 19.07.2010 №1941 и приложенные к нему выписки из реестра лицензий (л.д. 105-116 т.2) ответчик указал, что лицензии на выполнение соответствующих видов проектных работ, а также осуществление функций генерального проектировщика истец не имел. Отсутствие обязанности оплатить работы ответчик связывает также с тем, что результаты работ ему окончательно не сданы, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением согласованного сторонами срока (л.д.100-103 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает  возражения ответчика обоснованными.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически работы выполнялись не ЗАО «Росгидромехстрой», а иной организацией – ООО «НПО АрктикПромИзыскания». Указанное обстоятельство установлено экспертами (ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000») при производстве назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по результатам выполненных проектно-изыскательских работ (исследовательская часть экспертного заключения от 03.12.2010 на л.д. 110 т.11), а также подтверждается имеющимися в настоящем деле рабочими проектами, составленными  ООО «НПО АрктикПромИзыскания» (л.д.13-150 т.3, л.д. 1-150 т.4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-64 т. 6, л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-150 т. 8, л.д. 1-150 т. 9, 1-150 т. 10).    Данное обстоятельство истцом по существу не оспорено.

Из содержания рабочих проектов от 2007г., составленных и подписанных ООО «НПО АрктикПромИзыскания», следует, что инженерные изыскания и выполнение проектных работ, включающих специальные разделы проектной документации: охрана окружающей среды, организация строительства, а также выполнение сметной документации,   осуществлялись  ООО «НПО АрктикПромИзыскания».

 При этом  ООО «НПО АрктикПромИзыскания» имело лицензию лишь на выполнение инженерных изысканий для строительства (лицензия ГС-5-72-02-28-0-7202123625-003-784-1 от 27.12.2004 №Д553302  - л.д. 33-35 т.6).

Между тем, в указанный период времени (и до 01.01.2010) как инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, так и  проектирование зданий и сооружений, за исключением