Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-5542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежали лицензированию в соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174  «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (в редакции Постановления от 03.10.2002 №731)  «Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности  в соответствии с государственным стандартом» и «Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности  в соответствии с государственным стандартом».

Лицензия, дающая право ООО «НПО АрктикПромИзыскания» на выполнение проектных работ, в материалы дела не представлена.

 Поскольку  в отношениях с ответчиком, возникших из договора № Д 21-252806 от 21.09.2006, подрядчиком выступает истец (ЗАО «Росгидромехстрой»), последний обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подтвердить выполнение предусмотренных договором проектных работ  либо им лично, либо с привлечением субподрядчиков, имеющих лицензии на выполнение соответствующих работ. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несёт генеральный подрядчик.

 В связи с этим  работы, выполненные в том числе с привлечением субподрядчиков, заказчику обязан сдать генеральный подрядчик от своего имени.

В подписанных ЗАО «Росгидромехстрой» (подрядчик) в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ (отчетный период – с 21.09.2006 по 31.07.2007), имеющих дату составления – 31.07.2007 (л.д.45-70 т.1), переданных ответчику с сопроводительным письмом № 32 от 26.03.2010 (л.д.42 т.1), указано о выполнении проектно-изыскательских работ подрядчиком - ЗАО «Росгидромехстрой».

 Вместе с тем, доказательств выполнения  ЗАО «Росгидромехстрой» указанных работ и  их результатов – рабочих проектов по объекту «Создание запасов песка в районе магистрального газопровода «Уренгой – Сургут - Челябинск» на участках Самсоновского, Демьянского, Туртасского, Тобольского и Ярковского ЛПУМГ, в материалы дела не представлено.

  Выполненные ООО «НПО АрктикПромИзыскания» рабочие проекты, имеющиеся в материалах дела, не могут быть сочтены результатом работ ЗАО «Росгидромехстрой».

  В соответствии с действующим СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта» для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами  на протяжении всего периода проектирования ЗАО  «Росгидромехстрой» как проектная организации должно было назначить главного инженера проекта. На главного инженера проекта возлагаются предусмотренные названным СНиП обязанности, в том числе – подтверждение в материалах проекта соответствующей записью, что проектно-сметная документация на строительство зданий и сооружений разработана в соответствии с нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами (пункт 2.2.15).

 Как видно из имеющихся в деле рабочих проектов, они выполнены  не проектной организацией - ЗАО «Росгидромехстрой», и ею (в том числе главным инженером проекта) не подписаны, а составлены другой организацией  -  ООО «НПО АрктикПромИзыскания», не имеющей лицензии на производство проектных работ.

             Исходя из изложенного, подготовленная ООО «НПО АрктикПромИзыскания» проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на дату составления документации) и не подтверждает выполнение истцом обязательств перед ответчиком, предусмотренных договором .

Кроме того, условиями технических заданий, выданных истцу ответчиком, предусмотрена обязанность согласовать рабочие проекты с соответствующими организациями (в том числе экспертными), однако указанная обязанность истцом не исполнена.

Учитывая, что уполномоченными органами проектная документация не одобрялась, принимая во внимание установленные обстоятельства о несоответствии этой документации требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, что для ответчика результат выполненных работ не является годным и не имеет потребительской ценности, поскольку использовать проектную документацию, выполненную не ЗАО «Росгидромехстрой», а лицом, не имеющим лицензии на выполнение проектных работ, невозможно.

Наличие недостатков, делающих непригодными к использованию рабочие проекты, установлено также заключением судебной экспертизы (л.д.103-151 т.11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов приемки работ, направленных ему  26.03.2010,  является обоснованным, и односторонние акты формы КС-2 не влекут обязанности ответчика по оплате работ.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как истец ходатайствует о проведении экспертизы в отношении результата работ, выполненного с нарушениями норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и потому заведомо имеющему неустранимые недостатки.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции в том, что в 2007г. ответчик письмом № 21-19-2917-03 от 21.06.2007 уведомлял истца об имеющихся в документации недостатках по существу и предлагал их устранить (л.д.24-36 т.2), однако, доказательства устранения этих недостатков за период к моменту направления истцом ответчику (26.03.2010)  актов выполненных работ для подписания  истцом не представлено.

 Как следует из акта сдачи-приёмки документов от 09.06.2007,  ответчик принял от истца для проверки проектно-изыскательские документы по КС- 6, 7, 8, 9, 10 в одном экземпляре (л.д.23 т.2). С сопроводительным письмом от 21.06.2007 (№21-19-2917-03) ответчик направил истцу замечания к проектам, указав при этом, что для принятия проектно-изыскательских  работ и проектно-сметной документации на объекты по созданию запасов песка необходимо устранить все выданные замечания и согласовать рабочий проект (в том числе акты выбора земельных участков с соответствующими организациями согласно техническому заданию (л.д.24 т.2). Экземпляры замечаний к проектам представлены ответчиком в дело (л.д.25-36 т.2). Из актов приема-сдачи документов от 19.12.2007, от 28.12.2007 следует, что проектно-изыскательские документы (в одном экземпляре) принимались ответчиком от истца также для проверки (л.д.37, 38 т.2).  Доказательств сдачи-приёмки документации  в предусмотренном договором количестве – по четыре экземпляра и, соответственно, подтверждающих  передачу ответчику результата выполненных работ, истцом в дело не представлены.

О том, что на конец 2007 года истец не выполнил работы надлежащим образом и не передал ответчику результат работ, соответствующий условиям договора, свидетельствует и следующее обстоятельство. Так, в замечаниях к проектам ответчик указывал не только собственно на недостатки в полученных для проверки документах, но и на отсутствие согласований с соответствующими органами, экспертиз (экологической, промбезопасности и др.).  Доказательства устранения этих замечаний истцом не представлено.  Проведение отдельных согласований актов выбора земельных участков в 2008 году (л.д.39-83 т.2) не свидетельствует об устранении всех замечаний, но достаточно для опровержения  доводов истца, ссылающегося на акты от 19.12.2007, от 28.12.2007  как доказательства отсутствия иных недостатков.   

Оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Росгидромехстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  не имеется. Отказав в удовлетворении иска ЗАО «Росгидромехстрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО «Росгидромехстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2011 по делу № А75-5542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич