Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-15167/2010. Изменить решение

его арендаторов не входит и по указанному адресу не находится (протокол допроса свидетеля от 30.08.2010 - т. 3, л.д. 27-29);

Из показаний Чернякова С.В., следует, что ООО «Племзавод Северо-Любинский» у ООО «СибТехТранс», на основании заключенного с ним по адресу: г. Омск, ул. Зелёная, 13 договора, была приобретена пшеница. Руководителя этого контрагента он лично не знает, так же как незнакомо ему было и само общество.

Договор купли-продажи доставлен ему курьером с подписью и печатью со стороны контрагента, после чего заверен и его подписью. Местонахождением ООО «СибТехТранс», происхождением реализуемого им зерна, не интересовался, неизвестно ему и о наличии (отсутствии) у него складских помещений. Пшеница была доставлена транспортом ООО «СибТехТранс» на ОАО «Любинский ХПП», после чего «переписана» с карточки ООО «Племзавод Северо-Любинский» на карточки покупателей пшеницы. Приобретённое у ООО «СибТехТранс» зерно не отражалось в учётном документе формы № 16-АПК, поскольку занесению в него подлежит пшеница собственного производства (протокол допроса свидетеля от 02.09.2010 - т. 3, л.д. 30-35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании на вопрос суда о том, было ли завезено зерно на ОАО «Любинский ХПП» представитель ООО «Племзавод Северо-Любинский» пояснил, что зерно было завезено на ОАО «Любинский ХПП», что подтверждается товарно-транспортными накладными, между тем накладные не были представлены в материалы дела, что свидетельствует о неподтверждении доводов заявителя.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что впоследствии произошли изменения, налогоплательщик признал то, что не привлекал к отношениям с ООО «СибТехТранс», отражённым в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, посредника - ОАО «Любинское ХПП», в оформлении этих документов допустил ошибку, поименовав его грузополучателем и грузоотправителем, а реализовал без зачисления её на карточку клиента, открытую в ОАО «Любинское ХПП», непосредственно её дальнейшим покупателям, - ООО «Рада» и ЗАО «Дружба». Однако доказательств в подтверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ – не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение суммы налога на прибыль организаций.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество указывало на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, исходя из того, что даже договор был получен директором опосредованно, лично с директором контрагента не встречался.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о не нахождении контрагента заявителя по своему юридическому адресу;

- о не представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности;

- отрицание сделок учредительным директором Казаковым Д.Е.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу отраженная в них недостоверных сведений. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемого контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесения к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещении НДС, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15167/2010 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15167/2010 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» в части признания решение от 30 сентября 2010 года № 39 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 179 377 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 118 313 руб. 42 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 42 789 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 26 875 руб. 12 коп., предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 896 886 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 590 582 руб. 61 коп., перечисленных штрафов и пеней, отказать.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-15167/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер