Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-14272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                      Дело №   А46-14272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2011) индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-14272/2010 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны (далее - предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

3-е лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управления Росреестра по Омской области)

о признании недействительным решения № 15614 от 13.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Михалюк С.Вю – Цапко А.С. (паспорт, по доверенности от 13.07.2009 сроком действия 3 года);          

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Дараевой Ю.В. (удостоверение, по доверенности № 03-19/014614-3 от 25.11.2010);

от Управления Росреестра по Омской области – Джурмий Е.А. (удостоверение, по доверенности № 255 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 24.02.2011 по делу № А46-14272/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Михалюк С.В. о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 13.08.201 № 15614 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Михалюк С.В.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на возможность установления кадастровой стоимости земельного участка и правомерность расчета налогового органа.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления авансового платежа по земельному налогу за 3 кв. 2009 года в сумме 55 840 руб., ссылаясь при этом на неправомерное определение вида разрешенного пользования.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Михалюк Светланы Валерьевны считает, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области неправомерно внесло в реестр кадастровую стоимость земельного участка, налоговый орган неправомерно применил указанную стоимость.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу №  А46-14272/2010 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу №  А46-14272/2010 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Михалюк С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3974 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027, предоставленный для общественно-деловых целей, для размещения незавершенного строительства - склад-навес с рампой одноэтажное металлическое строение, местоположение которого установлено в 240 метрах восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Молодежная, д.6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 55 АВ № 797888, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, Михалюк С.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 216 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 02:0053, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенный на землях поселений относительно кирпичного здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Космический проспект, д. 37, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 серии 55 АВ №195773 а также кадастровым паспортом земельного участка, имеющимися в материалах дела.

25.02.2010 предприниматель представила в инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, согласно которому кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков была указана в размере ноль рублей.

Налоговым органом в период с 25.02.2010 по 25.05.2010 была проведена камеральная проверка названного расчета по авансовым платежам, по итогам которой принято решение от 13.08.2010 №15614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным ненормативным правовым актом налогоплательщику была доначислена сумма авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в размере 62 255 рублей, 4954руб. 45 коп. пени за их несвоевременную уплату.

Кроме того, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налогового расчета  (период просрочки - 3 полных и 1 неполный месяц), а также ему было предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени и штрафа.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа явилось несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в налоговом декларации, данным Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Михалюк С.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.08.2010 №15614.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.10.2010 №16-18/022473Г решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 13.08.2010 №15614 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 13.08.2010 №15614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

24.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 №174-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель города Омска.

Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-П "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее по тексту - Постановление № 193-П) утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска по результатам работ по государственной кадастровой оценке, проведенных в 2007 году, в том числе кадастровая стоимость земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 55:36:12 03 02:0053 (указана в строке 68116 приложения 2 к Постановлению Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-П).

Налоговый период по земельному налогу в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации составляет календарный год.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.02.2010 №165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего предпринимателю, утвержденная Постановлением № 193-П, вступившим в силу с 30.11.2008, и подлежащая внесению в ГКН в течение пяти рабочих дней с момента вступления этого постановления в законную силу, по состоянию на 01.01.2009 является утвержденной, внесенной в ГКН, и подлежащей применению при исчислении земельного налога за 2009 год.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3027 в ходе разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что он сформирован 01.04.2008 (указанное следует из кадастрового дела на данный участок).

Кадастровая стоимость данного земельного участка действительно отсутствует в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» (в редакции Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п).

Однако, в связи с тем, что работы по государственной оценке земель населенного пункта город Омск проводились по состоянию на 01.01.2007, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 02 08:3027 не был объектом кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определялась в соответствии с пунктом 2.1.3  Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономзазвития России от 12.08.2006 № 222 путём умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Указанное подтверждается актом определения кадастровой стоимости, утв. Главным специалистом-экспертом Территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Омской области, от 27.06.2008 (л.д 20).

При таких обстоятельствах, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, у налогового органа не было оснований для расчета земельного налога за 9 месяцев 2009 года с использованием какой-либо иной кадастровой стоимости земельных участков, чем содержащейся в ГКН по состоянию на 01.01.2009.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя, также приведенные в апелляционной иснтанции, о том, что разрешенное использование его земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствует ни одному из видов разрешенного использования, указанному в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, что делает невозможным определение кадастровой стоимости  его земельных участков в соответствии с надлежащим образом опубликованными средними удельными показателями кадастровой стоимости.

Как следует из части 1, 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра (государственного кадастра недвижимости) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом  первой инстанции было установлено, что в течение 2009 года в государственном кадастре недвижимости не происходило каких-либо изменений, касающихся изменения вида разрешенного использования (такие изменения произошли лишь летом 2010 года).

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность исчислить земельный налог на основании сведений, полученных из ГКН.

Суд