Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-14272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что Управление Россреестра неверно определило вид разрешенного использования и не обладало таковыми полномочиями, поскольку в данном случае правомерность действий Управления Росреестра не является предметом рассмотрения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Как предписывал пункт 2 статьи 14 утратившего законную силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержатся среди прочих сведения о категории земель и разрешенном использовании земельных участков.

Как следует из материалов кадастрового дела (Распоряжения Мэра г. Омска от 17.05.2004 №1527-р), земельный участок 55:36:12 03 02:0053 был предоставлен «для общественно-деловых целей под здание (склад с почтовым адресом+».

Как следует из текста Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.11.2007 №3554-р и Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.05.2008 №3925-р, представленных третьим лицом в составе кадастрового дела, земельный участок 55:36:12 03 08:3027 был предоставлен «для общественно-деловых целей для размещения незавершенного строительства - склад-навес с рампой, одноэтажное металлическое строение».

В соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (приложение 2 к Технические рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 ) к девятому виду разрешенного использования отнесены участки из состава земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе земельные участки баз и складов.

Таким образом, спорный участок мог быть отнесен к девятому виду разрешенного использования, при этом в течение 2009 года заявитель не обращался в соответствующие компетентные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-14272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михалюк Светлане Валерьевне (ИНН 550606660829, ОГРН 309554315300241) город Омск из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 18.03.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер