Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-14712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2011) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу №  А46-14712/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 № 02-02-000398,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Грин Г.В. по доверенности 1523-АК/1 от 19.05.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Федотова О.В. по доверенности № 5588-ИП/04 от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Муниципальное предприятие г.Омска «Тепловая компания» (далее - МП г.Омска «Тепловая компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия САО г.Омска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000398-10 от 03.11.2010 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-14712/2010 требования заявителя удовлетворены.

Административная комиссия САО г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г.Омска «Тепловая компания» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что МП г.Омска «Тепловая компания» по состоянию на 20.09.2010 в 16 час. 00 мин. не восстановлены в полном объеме нарушенные элементы благоустройства по окончании семидневного срока после начала производства ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы и не оформлен ордер на производство работ в установленном порядке по адресу: пр.Менделеева, 17, корпус 3 (работы проводились по телефонограмме № 1785 от 09.09.2010) - газон.

Поскольку МП г.Омска «Тепловая компания» указанными действиями нарушило пункт 1 статьи 202, статьи 203, 208 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства на территории г. Омска), Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 22.09.2010 составила протокол об административном правонарушении № 268.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Советского административного округа города Омска 03.11.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000398-10, которым МП г.Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии САО г.Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы МП г.Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлено безусловных доказательств того, что МП г.Омска «Тепловая компания» является в данном случае субъектом, на котором лежит обязанность по соблюдению правил производства земляных работ, а в случае их неисполнения - нести ответственность за нарушение указанных правил.

А именно, судом установлено, что обязанность по восстановлению благоустройства в соответствии со статьей 208 Правил благоустройства на территории г. Омска и договором № 357 подряда от 23.04.2010 возложена на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой».

По таким основаниям суд пришел к выводу, что административным органом не был установлен субъект административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных МП г.Омска «Тепловая компания».

По мнению подателя жалобы, обязанность по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска лежит на заявителе.

Административная комиссия САО г. Омска полагает, что «статья 203 Правил благоустройства на территории г. Омска устанавливает обязанность по оформлению ордера в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ, а не отдельно ремонтно-восстановительных работ или работ по восстановлению благоустройства. Указанная обязанность должна быть выполнена лицом, осуществляющим ремонтно-восстановительные работы, а не лицом, выполняющим работы по восстановлению благоустройства».

Наличие договора, заключенного между заявителем и ООО «СПК «ДорСтрой», по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что субъектом данного правонарушения должно являться ООО «СПК «ДорСтрой», поскольку последнее, являясь подрядчиком, несет лишь гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

МП г.Омска «Тепловая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что заявитель не может нести ответственность, так как в соответствии со статьей 208 Правил благоустройства на территории г. Омска обязанность по своевременному восстановлению объектов благоустройства лежит на ООО «СПК «ДорСтрой» с которым заключен соответствующий договор.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нормы, нарушение которых вменено заявителю расположены в главе 6 Правил благоустройства на территории г. Омска «Правила проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ».

Из содержащихся в главе 6 рассматриваемых правил статей следует, что возможно проведение следующих работ:

1-     земляные работы;

2-     ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил благоустройства на территории г. Омска  земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории;

Определения понятия «ремонтно-восстановительные работы» Правила благоустройства на территории г. Омска не содержат. При этом, статья 178 Правил благоустройства на территории г. Омска указывает, что ремонтно-восстановительные работы являются аварийными.

Пунктом 1 статьи 202 Правил благоустройства на территории г. Омска установлено, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы.

В силу пункта 3 статьи 202 Правил благоустройства на территории г. Омска в случае невозможности восстановления в полном объеме элементов благоустройства после проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с низкими температурами исполнителем работ проводятся мероприятия по приведению в порядок территории (планировка грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня) и обеспечению на весь зимний период времени безопасности движения транспорта и пешеходов.

Из указанных положений следует, что восстановление элементов благоустройства является дополнением к земляным либо ремонтно-восстановительным работам. Восстановление элементов благоустройства производится по необходимости, по окончанию земляных либо ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, содержание ремонтно-восстановительных работ в себя не включает действия по восстановлению элементов благоустройства, а является самостоятельным и отдельным действием.

Как следует из текста спорного постановления Административной комиссии САО г. Омска, заявителю вменено нарушение пункта 1 статьи 202, статьи 203, статьи 208 Правил благоустройства на территории г. Омска, а именно: по адресу пр. Менделеева, 17, корпус 3 не восстановлены в полном объеме нарушенные элементы благоустройства (газон) по окончании семидневного срока после начала производства ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы и не оформлен ордер на производство работ в установленном порядке.

Таким образом, МП г.Омска «Тепловая компания» вменено:

- не восстановление нарушенных элементов благоустройства;

- не оформление ордера на производство работ.

В части обязанности оформления ордера на производство работ административный орган сослался на положения статьи 203 Правил благоустройства на территории г. Омска.

На основании статьи 203 рассматриваемых Правил в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

То есть, обязанность получения ордера установлена только для проведения ремонтно-восстановительных работ. Обязанности получения ордера для восстановления нарушенных элементов благоустройства не предусмотрено.

Следовательно, статья 203 Правил не устанавливает обязанности получения ордера в случаях, когда ремонтно-восстановительные работы окончены, но не восстановлены нарушенные элементы благоустройства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ремонтно-восстановительные работы по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 17, к.3 были начаты и окончены заявителем 09.09.2010. Не были выполнены лишь действия, связанные с восстановлением элементов нарушенного благоустройства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у заявителя не имелось обязанности получения ордера на восстановление нарушенных элементов благоустройства.

По таким основаниям вменение МП г. Омска «Тепловая компания» нарушения статьи 203 Правил благоустройства на территории г. Омска является неправомерным – отсутствует событие правонарушения.

В части невыполнения действий по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в установленный срок.

На основании статьи 202 Правил благоустройства на территории г. Омска нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в течение семи дней с момента начала ремонтно-восстановительных работ.

В силу статьи 208 Правил благоустройства на территории г. Омска обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенных элементов благоустройства может быть возложена на третье лицо по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 357 подряда от 23.04.2010,