Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-14712/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенного между МП г.Омска «Тепловая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика восстановление благоустройства после ремонта теплотрасс заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора определено, что подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ и проблемах, выявленных в процессе его выполнения, передавать своевременно технические и информационные материалы.

Пунктом 2.3.11 договора стороны предусмотрели, что подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой») обязано произвести в установленные сроки сдачу выполненных работ по восстановлению благоустройства Административно-техническим инспекциям округов г.Омска и предоставить акты приемки заказчику.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ведомости выдачи адресов по восстановлению а/бетонного покрытия для ООО «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» от 09.09.2010 № СТ70 работы, производимые по адресу: пр.Менделеева, 17/3, были выполнены 09.09.2010, переданы для восстановления покрытия подрядной организации, которая занимается благоустройством после капитального ремонта тепловых сетей, - 09.09.2010.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» от 21.12.2010 № 124 следует, что 09.09.2010 обществом приняты объекты на восстановление нарушенного благоустройства со сроком окончания работ - 15.09.2010 по адресу: пр.Менделеева, 17/3. Объект сдан 11.10.2010. Работы выполнены с нарушением срока в связи с отсутствием материалов для производства работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что обязанность по восстановлению объектов нарушенного благоустройства была возложена заявителем  на третье лицо, что допускается нормативными положениями Правил благоустройства на территории г. Омска.

Доводы подателя жалобы относительно того, что статья 208 Правил благоустройства на территории г. Омска распространяется только на земляные работы, а также, что ООО «СПК «ДорСтрой» несет лишь исключительно гражданско-правовую ответственность, противоречат содержанию указанной статьи, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела об административном правонарушении не прослеживается факт установления Административной комиссией САО г.Омска надлежащего субъекта административной ответственности, заинтересованным лицом в не представлено безусловных доказательств того, что МП г.Омска «Тепловая компания» является в данном случае субъектом, на котором лежит обязанность по соблюдению правил восстановления элементов нарушенного благоустройства, а в случае их неисполнения - нести ответственность за нарушение указанных правил.

Следовательно, административным органом не был установлен субъект административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения в данном случае МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, административный орган не доказал в действиях заявителя событие правонарушения, что по смыслу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным спорного постановления Административной комиссии САО г. Омска.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу №  А46-14712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Советского административного округа города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов