Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-14675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

отпуска воды и приема сточных вод подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, документов, опровергающих правильность определенного истцом расчета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за  оказанные услуги за период: март 2007 года, сентябрь 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного постановлением Администрации города Омска от 24.11.2009 № 916-п, является законным и обоснованным.

Довод МП г. Омска «Тепловая компания», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае он является транспортировщиком тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик получает от истца холодную воду, а отпускает – горячую, то есть другой товар.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции считает правомерным  взыскание с  МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 2 127 840 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы о вступлении в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не оказывают правового значения для настоящего спора, поскольку существо указанных экономических отношений, установленных судами по ранее рассмотренным периодам не изменилось.

Кроме того, не обосновано, каким образом приобретенный, по мнению ответчика, с точки зрения положений указанного закона статус теплосетевой организации исключает участие ответчика в спорных правоотношениях в качестве теплоснабжающей организации, а равно не обосновано, в связи с чем такой предполагаемый статус освобождает ответчика от оплаты воды, использованной на обеспечение своих ЦТП.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет ее подогрев на основании заключенного договора с ОАО «Омская электрогенерирующая компания», на поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям (пункт 2.2.1 договора от 21.12.2005 № 05.50.3616.05), что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в решении от 14.12.2005 № ГКПИ05-1421 при проверке на соответствие закону пункта 72 Правил № 167.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятию «тепловой пункт» дано следующее определение: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления.

Коль скоро тепловые пункты ответчика обеспечивают отпуск тепловой энергии в сети и на объекты потребителей, ответчик является теплоснабжающей организацией, даже, если у него отсутствуют договоры с абонентами.

Схема построения договорных отношений не может влиять на статус теплоснабжающей организации, о котором идет речь в пункте 72 Правил № 167, так как данной нормой этому статусу придается технологическое значение, а не правовое.

ОАО «ОмскВодоканал» также предъявлено требование о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 810 руб. 21 коп. по состоянию на 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету ОАО «ОмскВодоканал» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % годовых по состоянию на 29.10.2010 составил 366 810 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» по настоящему делу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова