Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-2768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

недвижимости и оборудования, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:01 03 10:2142, на территории Пуровского района, Ямало-Ненецкий автономный округ, ст. Фарафонтьевская, База производственно-технической комплектации (т. 2 л.д. 115).

Впоследствии была произведена государственная регистрация каждого объекта недвижимого имущества, включенного в имущество, являющегося предметом договора купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003.

После подписания договора купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 304/03 от 01.10.2003 имущества, отчужденного по договору купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с договором аренды № 304/03 от 01.10.2003, новый собственник (ответчик) предоставляет имущество в аренду прежнему собственнику (истцу) (пункт 1.1 договора). Впоследствии, между истцом и ответчиком, заключались договоры аренды имущества вплоть до конца 2009 года (договор аренды № 216/04 от 01.08.2004 года; договор аренды № 133/05 от 01.07.2005 года; договор аренды № 30/06 от 15.06.2006 года; договор аренды № 62/07 от 02.07.2007 года; договор аренды № 05/09 от 01.01.2009 года.).

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По утверждению ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 фактически не передавалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался. ООО «ТрансИнКом» не была исполнена обязанность по оплате имущества, денежные средства причитающиеся истцу, как продавцу имущества, в полном объеме не поступили, между тем истец уплачивал арендные платежи по заключенным между ответчиком и истцом вышеуказанным договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязан в течение трех дней с момента подписания договора передать покупателю продаваемое имущество согласно пункту 1.1. настоящего договора по акту приема-передачи, а также все относящиеся к нему документы, необходимые при эксплуатации имущества.

Факт передачи ответчику движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003, подтверждается представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела копиями актов приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, расписками в получении документов Пуровским филиалом Управления Росреестра по ЯНАО (т. 2 л.д. 117-155).

Материалами дела также установлено, что исполнение ответчиком обязанности по оплате имущества подтверждается справкой, в которой сказано, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены полностью (т. 2 л.д. 116); актом взаимозачета от 31.10.2003, в результате подписания которого прекратились обязательства ответчика по перечислению денежных средств по договору купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 (т. 3 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела сторонами доказательства по оплате ответчиком обязательств по оплате, передачи предмета договора ответчику свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи и фактическом наличии таких последствий, в связи с чем к договору купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 не могут быть применены положения статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок исковой давности не истек, в виду того, что на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ), десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки еще не истек, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта следовало бы исчислять указанный срок исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, 25.07.2005 вступила в силу новая редакция статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десятилетнего до трехгодичного срока.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003, были переданы покупателю по актам приема-передачи от 30.09.2003.

В материалы дела представлено заявление ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» от 28.11.2003 из дела правоустанавливающих документов, которое свидетельствует о согласии истца на прекращение его права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» обратилось с иском в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по договору купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 отчуждалось по явно заниженной цене, поскольку на основании экспертного заключения, выданного ПК «Элисо», стоимость только 14 объектов по состоянию на 01.07.2003 составила 151 579 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлены по существу на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительного того, что истец не лишался владения спорным имуществом и, следовательно, к данному случаю применимы положения статьи 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об установлении нарушений его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что имущество было добровольно передано ООО «ТрансИнКом» по договору купли-продажи № 292/03 от 27.09.2003 и актам приема-передачи от 30.09.2003. О совершенной сделке истец знал с момента подписания означенного договора.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное выше, ссылка ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на статью 208 ГК РФ является необоснованной, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 по делу № А81-2768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова