Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А46-4553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети «Интернет».

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 опубликованы 29.02.2008 в газете «Третья столица» № 10(432) в соответствии с Постановлением мэра г. Омска «Об утверждении порядка доведения до сведения налогоплательщиков земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, распложенных в г.Омске».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок опубликования Постановления Правительства Омской области № 174-П не противоречит закону и прав третьих лиц- налогоплательщиков  земельного налога не нарушает. Возможность надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства у данных лиц имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы о невозможности применения в целях налогообложения в 2008 году постановления Правительства Омской области № 174-П, поскольку системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр.

Апелляционному суду представляется несостоятельным довод подателя жалобы о том, что способ определения кадастровой стоимости земельного участка путем умножения удельного показателя  кадастровой стоимости на площадь земельного участка в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 допустим лишь для вновь образованных земельных участков или в случае изменения характеристик участка, поскольку как уже было отмечено выше, источником определения кадастровой стоимости при доначислении спорной суммы налога явился государственный земельный кадастр.

В данном случае ни материалы государственной кадастровой оценки в части кадастровой стоимости земельных  участков  Общества, ни постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п не признаны незаконными (недействующими).

Учитывая, что факт внесения сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков, используемых налоговым органом при доначислении земельного налога, на начало проверенного налогового периода подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что Управление Роснедвижимости по Омской области имело полномочия по внесению таковых в государственный земельный кадастр, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый налоговой период кадастровой стоимости определенной, в соответствии с Указом Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 (нормативного акта, действующего в предыдущем налоговом периоде).

Ссылку общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О, определяющее позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка вступления в действие норм, определяющих кадастровую стоимость земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку, как указано выше, источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр, а на начало налогового периода сведения о кадастровой стоимости земельных участков общества имелись в кадастре, действия по их внесению в государственный земельный кадастр не признаны незаконными.

Таким образом, позиция налогоплательщика о  невозможности применения в целях налогообложения кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 174-П в связи не вступлением указанного нормативного акта в силу на 01.01.2008, противоречит вышеприведенным нормам права.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что решение Инспекции является  незаконным, поскольку недоимка по земельному налогу за спорный налоговый период у Общества отсутствует и доначисленный налоговым  органом земельный налог был уплачен налогоплательщиком в бюджет.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал факт наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по земельному налогу за 2008 год (в том числе и за 1 квартал). 

Более того, как следует из резолютивной части указанного ненормативного правового акта, налогоплательщику было отказано в уменьшении суммы авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на 4 477 822 руб. И то обстоятельство, что после указанной формулировки («отказать в уменьшении») в скобках содержится слово «доначислить», не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не влечет для последнего каких бы то ни было правовых последствий. Так, спорная сумма не была предложена Обществу к уплате, требование об уплате земельного налога в адрес предприятия инспекцией не направлялось. Следовательно, подобное формулирование налоговым органом резолютивной части ненормативного правового акта не повлечет реального взыскания с общества земельного налога.

Как следует из буквального толкования положений пункта 1 статьи 198 и пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения инспекции необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно: указанный ненормативный правовой акт должен, во-первых, не соответствовать закону или иному нормативному правовом акту и, во-вторых, нарушать права и законные интересы обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства и отмеченные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание Инспекцией в решении «Отказать в уменьшении (доначислить)...» не повлекло незаконного установления для налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет земельного налога в сумме 4 142 497 рублей (обжалуемая сумма).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-4553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов