Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-10592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иском в настоящем деле), как того требуют условия пункта 12.3 договора, также не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пункта 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 3-ОТВ), ответчик не привел доводов, исключающих необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 12.3 договора, установившего критерии и процедуру неоплаты истцу 10% стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.1.4 договора, генподрядчик имеет право производить удержание штрафов, признанных субподрядчиком, из очередной суммы платежа за выполненные работы. При этом сумма удержаний в указанном случае не может превышать 50% от очередной суммы платежа за выполненные работы. В случае недостаточности средств для таких удержаний, недостающая сумма удерживается из суммы платежа за выполненные работы в следующем отчетном периоде, либо по окончании работ из суммы гарантийных удержаний (пункт 3.2.2 договора).

По утверждению ответчика, обязательство по возврату истцу суммы гарантийного удержания, заявленного ко взысканию в настоящем деле,  прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

Удержание денежных средств может расцениваться в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В претензии от 10.09.2010 № 05/2913, указав на нарушение ООО ХК «Энергостоксервисстрой» окончательного срока выполнения работ на 363 дня, ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» предъявило ответчику штраф за просрочку окончательного срока выполнения работ в размере 546 520 802 руб. 85 коп. и уведомило ответчика, что, руководствуясь пунктом 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 3-ОТВ), осуществило вычет суммы начисленного субподрядчику штрафа из суммы гарантийных удержаний – 14 899 277 руб. 78 коп.

Это письмо по своему содержанию не является заявлением о зачете.

В порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как относительно наличия встречного требования ответчика об уплате истцом штрафа, истец возражает.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В претензии от 10.09.2010 № 05/2913 содержится указание на сумму штрафа, начисленного подрядчику за нарушение сроков окончания работ согласно пункту 12.1.4 договора.

Как указано выше, заявление о зачете требований в указанном письме отсутствует.

Истец оспаривает правомерность утверждения ответчика о состоявшемся зачете требований.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания установленным факта зачета требований. Истец требует с ответчика возврата 50% суммы гарантийного удержания по пункту 3.2.3 договора. Ответчик заявляет, что сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению за счет начисленного в одностороннем порядке штрафа. Правомерность начисления ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ не признается истцом. Обоснованность размера штрафа, на который ссылается ответчик, подлежит доказыванию. Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.

Более того, из расчета суммы штрафа, представленного ответчиком в претензии от 10.09.2010 № 05/2913, усматривается, что штраф ответчиком рассчитан исходя из периода просрочки окончания работ с 01.08.2009 по 29.07.2010.

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 стороны утвердили График производства отдельных работ (т. 1 л.д. 70-72), из которого усматривается обязанность субподрядчика завершить работы, указанные в графике в качестве последних по сроку (пункт 4.7), до 30.07.2009.

Вместе с тем, в пункте 2 дополнительного соглашения   от 11.02.2009 указано, что сроки начала и окончания конкретных видов работ, предусмотренные Графиком производства работ, могут уточняться соглашением сторон на эти виды работ.

На протяжении всего срока действия договора стороны дополнительными соглашениями определяли конкретные сроки выполнения отдельных видов работ, часть которых выходит за пределы установленных графиком сроков, продлив тем самым срок окончания работ до июля 2010 года.

Так, соглашением от 30.06.2010 № 44 стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ на объекте: «Пусковой комплекс энергоблока № 3 Каширской ГРЭС», установив  начало выполнения работ 01.07.2010, окончание – 31.07.2010.

С учетом указанных обстоятельств сроки окончания работ на объекте, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления штрафа по пункту 12.1.4 договора, продлены до 31.07.2010.

В материалах дела имеются акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством энергоблока № 3 Каширской ГРЭС филиала ОАО «ОГК-1» от 30.07.2010.

Поэтому оснований для начисления штрафа с 01.08.2009 у ответчика не имелось. Доказательств нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующий расчет не составлен.

Тем более, что к вычету из суммы гарантийного удержания в силу прямого указания на то в пункте 12.3 договора подлежат только штрафы, признанные субподрядчиком.

Иные доказательства, подтверждающие факт зачета встречных требований, не представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с чем, оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. что истцом надлежащим образом доказаны предъявленные им требования (представлены справки формы КС-3, подписанные ответчиком, расчет гарантийных удержаний по договору).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что, поскольку последний акт о приемке выполненных работ датирован 26.07.2010, возврат гарантийных удержаний должен быть произведен ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» - до 06.09.2010.

Согласно представленному расчету сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату, составила 7 449 638,90 руб. (л.д. 6, т.1).  

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку оснований для гарантийных удержаний в заявленном размере не установлено, доказательства выплаты 50 % удержаний истцу в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО ХК «Энергостоксервисстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ХК «Энергостоксервисстрой» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами представителя истца на проезд к месту проведения судебного заседания и проживанием в г. Ханты-Мансийске в размере   21 030 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил копию электронного билета по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва, квитанцию к приходному кассовому ордеру, счет на оплату в гостинице ООО «Бизнес-Отель».

Оценив представленные доказательства, подтверждающие судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и разумности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере -   21 030 руб.

Оспаривая правомерность взыскания с него судебных издержек, ответчик ссылается на то, что Стикин В.А. является штатным работником истца и занимает должность начальника юридического отдела. По мнению ответчика, несение судебных расходов в заявленной сумме истец не доказал.

Однако доводы ответчика о недоказанности истцом предъявленных ко взысканию судебных издержек опровергаются копией электронного билета по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва, квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом на оплату в гостинице ООО «Бизнес-Отель», из которых усматривается несение истцом расходов в сумме 21 030 руб.

То обстоятельство, что представитель Стикин В.А. является штатным сотрудником истца, возмещению за счет ответчика понесенных судебных издержек не препятствует. В данном случае судебных издержки связаны с проездом  и проживанием представителя для участия в судебном заседании и подлежат возмещению по правилам статьей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2011 года по делу № А75-10592/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2011 года по делу № А75-10592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова