Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-11407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                 Дело №   А75-11407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2051/2011) общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2011 года по делу №  А75-11407/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (ОГРН 1038600005047, ИНН 8601021176)

к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)

о признании незаключенным договора № 1312 от 10.05.2006,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее – ООО «Клининговая компания «Чистый дом», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», ответчик) о признании незаключенным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.05.2006 № 1312.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2011 по делу А75-11407/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клининговая компания «Чистый город» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны два взаимоисключающих вывода: об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о заключенности договора № 1312. По мнению заявителя апелляционной жалобы, момент заключения договора № 1312 имеет существенное значение, поскольку два экземпляра договора имеют разные даты подписания, между которыми вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

МП «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 111-121) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.05.2006 (л.д. 106-109), по условиям которого ответчик отпускает питьевую воду для истца и принимает от него сточные воды, а последний - оплачивает полученные воды и сброшенные сточные воды.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли и дополняли объекты обслуживания и объемы оказываемых услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 111-121).

Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами в указанном договоре условий по объему оказываемых услуг и расхождение дат подписания договора на экземплярах истца и ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на согласованность всех существенных условий договора № 1312, в частности, предмет – количество поставляемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, отсутствие оснований констатировать незаключенность договора № 1312 ввиду расхождения дат его подписания, необоснованность материально-правового интереса истца в заявленном иске, а также пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи  548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве поставляемой энергии (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, лимит водопотребления (водоотведения) есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени (пункт 1 указанных Правил).

В пункте 3.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1312 сторонами согласовано, что абоненту устанавливаются для соответствующих групп потребителей (включая всех субабонентов) лимиты водопотребления и водоотведения и указаны их показатели.

Пунктом 6.1 договора № 1312 установлено, что объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями настоящего договора присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии исправного водомера объем водопотребления допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев предшествующих расчетному периоды.

 Расчет водопотребления и водоотведения предусмотрен приложением № 1 к договору № 1312 (л.д. 110).

Впоследствии дополнительными соглашениями (л.д. 111-121) стороны дополняли и изменяли объекты водоснабжения и водоотведения, согласовывая в связи с этим новые редакции пункта 3.3 договора, в частности, объемы оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 111-121), статей 432, 455, 541 ГК РФ, условия об объемах (количестве) оказываемых услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами согласованы, что свидетельствует о согласовании предмета договора, являющегося существенным для данного вида договора.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор № 1312 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является заключенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на расхождение даты подписания договора в экземплярах истца и ответчика не состоятельна, поскольку данное условие не является существенным и не влечет незаключенность договора № 1312.

Более того, представленные в материалы дела тексты договоров (л.д. 10-13 и 106-109) содержат в графе даты одну дату «10.05.2006»,  ссылок на подписание договора в иную дату какой-либо из его сторон не сделано. Все дополнительные соглашения к данному договору поименованы как «дополнительное соглашение к  договору № 1312 «на отпуск питьевой воды и прием сточных вод» от 10 мая 2006 г.». Указанное свидетельствует о том, что у сторон в процессе исполнения договора № 1312 и дополнительного согласования его условий не возникло разногласий относительно даты подписания – 10.05.2006.

Доводы истца о том, что разночтения в дате подписания договора могут порождать правовую неопределенность в процессе его исполнения, отклоняются как необоснованные с точки зрения значения для существа спора.

При этом письмо МП «Водоканал» от 25.12.2008 исх. № 05/3173, на которое ссылается заявителя в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства из договора № 1312 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами в течение 2006 – 2010 годов исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по водопотреблению и водоотведению по договору 1312,  выставленные на их основании счета-фактуры, ведомости учета параметров теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о вступлении в силу 09.06.2006 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В данном случае истцом не обосновано правовое значение для существа заявленных требований факт принятия и вступления в силу указанного документа.

В силу  статьи 4 АПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы, правом на обращение за соответствующей защитой обладает заинтересованное лицо.

Истец не обосновал наличие у него какого-либо материально-правового интереса в признании договора № 1312 незаключенным, то есть отсутствующим как правовое основание прав и обязанностей, на которые он был направлен, учитывая фактическое исполнение сторонами обязательств из данного договора. При этом как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель истца, иных договоров, помимо спорного, между истцом и ответчиком заключено не было.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно данное заявление проверено и установлено, что общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) к моменту обращения истца с настоящим иском истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего иска является признание договора № 1312 незаключенным, что предполагает начало течения срока для обращения с таким требованием с момента подписания данного договора, то есть не ранее 10.05.2006.

Учитывая наличие доказательств фактического исполнения обязательств сторонами, в частности, отметки о получении истцом 06.10.2006, 05.12.2006 на наиболее ранних по времени выставления из представленных счетах-фактурах от 30.09.2006 № 3963/1312, от 30.11.2006 № 4904/1313, последующее исполнение договора сторонами в период с 2006 года по 2010 год, подписание актов выполненных работ, суд полагает предъявление настоящего иска 03.12.2010 за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение