Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А81-4452/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                  Дело №   А81-4452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2011) закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года по делу № А81-4452/2010 (судья Чероноба В.В., арбитражные заседатели Рябиков В.Б., Стрельцова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рось» (ИНН 8904058922, ОГРН 1088904005816) к закрытому акционерному обществу «Заполярснабкомплект» (ИНН 8904043250, ОГРН 1048900300900) о взыскании задолженности по договору № 002/03-09 от 15.12.2009 в общем размере 1 757 192 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ЗСК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО ЧОП «Рось» представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рось» (далее – ООО ЧОП «Рось», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Заполярснабкомплект» (далее – ЗАО «ЗСК», ответчик) о взыскании долга в размере 1 675 194 рублей, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 002/03-09 от 15.12.2009 и пени в размере 98 949 руб. 14 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ЗАО «ЗСК» обязательств по договору № 002/03-09 от 15.12.2009 по оплате принятых от ООО ЧОП «Рось» услуг.

Определением от 22.11.2010 по делу № А81-4452/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей: Рябикова В.Б., Стрельцову Е.А.

Решением от 02.12.2010 по делу № А81-4452/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО ЧОП «Рось» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ЗСК» в пользу ООО ЧОП «Рось» долг в размере 1 675 194 рублей, пени в размере 98 949 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 751 руб. 94 коп., всего взыскал 1 803 895 руб. 08 коп.; взыскал с ЗАО «ЗСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 руб. 49 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 1 675 194 рублей по договору № 002/03-09 от 15.12.2009, а ответчик в материалы дела не предоставил доказательств оплаты принятых услуг.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ЗАО «ЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу № А81-4452/2010  в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЗСК» указало, что:

- истец в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика уточненное в части увеличения размера пени исковое заявление;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором № 002/03-09 от 15.12.2009 процент неустойки чрезмерно высок и составляет 10,95 % годовых, примененный процент значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ;

- истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку расчет пени произведен исходя из суммы основного долга 1 675 194 рублей без вычета НДС.

ООО ЧОП «Рось» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 ООО ЧОП «Рось» (исполнитель) и ЗАО «ЗСК» (заказчик) заключили договор № 002/03-09 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов, также имущества находящегося в объектах, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг по охране в месяц определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору) и устанавливается в размере 438 000 рублей, без учета НДС.

В силу пункта 3.2 заказчик перечисляет аванс в размере 755 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 15.12.2009 и действует по 31.12.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны предусмотрели возможность пролонгации настоящего договора при отсутствии возражений исполнителя и заказчика.

Истец в рамках договора № 002/03-09 от 15.12.2009 оказал ответчику охранные услуги в период с 15.12.2009 по 31.05.2010.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 31.12.2009, № 1 от 31.01.2010, № 3 от 28.02.2010, № 7 от 31.03.2010, № 11 от 27.04.2010, № 14 от 31.05.2010, подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму 2 430 194 рубля (л.д. 24-35).

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.2 договора, по счету № 1 от 13.01.2010 года внес предоплату в размере 755 000 рублей платежным поручением № 10 от 18.01.2010 (л.д. 36-37).

Ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг в полном объеме не произвел. За время нахождения объекта на обслуживании у истца, долг ответчика по оплате оказанных ему услуг составил 1 675 194 рубля.

29.06.2010 ООО ЧОП «Рось» направило в адрес ЗАО «ЗСК» претензию № 28 с требованием в семидневный срок с момента получения означенной претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 1 675 194 рубля (л.д. 9).

 Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по охране объектов, а также охране имущества, находящегося в объектах послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Рось» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, явилось причиной подачи ЗАО «ЗСК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.6 договора определено, что при несвоевременной оплате за оказанные услуги исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оказанной услуги.

По условиям пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за исключением аванса в размере 13,84 %.

Неустойка подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 5451/09 от 22.09.2009.

Таким образом, доводы ЗАО «ЗСК», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку расчет пени произведен исходя из суммы основного долга 1 675 194 рублей без вычета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив расчет договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о начислении пени в период с 26.03.2010 по 25.11.2010 заявлены неправомерно, поскольку истцом неверно определен конечный период начисления договорной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пункта 6.4 договора, на положениях которого истец основывает свои требования, при отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 дней.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с указанным выше пунктом договора, 06.05.2010 ООО ЧОП «Рось» письмом № 08 уведомило ЗАО «ЗСК» о расторжении договора № 002/03-09 от 15.12.2009 с 01.06.2010 в случае не погашения 100 % задолженности по услугам охраны до 15.05.2010 (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что 24.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 002/03-09 от 15.12.2009 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого последним днем действия договора считается 31.05.2010 (л.д. 21). 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО ЧОП «Рось» отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора, в связи с нарушением сроков оплаты услуг, начисленной за период с 26.03.2010 по 25.11.2010, так как обязательство по уплате неустойки, принятое ответчиком по условиям договора, прекратилось с 01.06.2010 вследствие расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки (с учетом корректировки периода просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 778 руб. 79 коп. (период с 26.03.2010 по 31.05.2010), в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, подлежащая взысканию с ЗАО «ЗСК» неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, что позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение