Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А81-4452/2010. Изменить решение

неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЗСК» в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представляло.

Уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов ЗАО «ЗСК» относительно не направления в адрес ответчика уточненного искового заявления в части увеличения размера пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, копии заявления об увеличении размера исковых требований истец также обязан направить другим лицам, участвующим в деле.

С учетом требований части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела, истец 25.11.2010 в заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство об увеличении размера пени с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств по договору № 002/03-09 от 15.12.2009.

В судебном заседании 25.11.2010 при разрешении спора по существу представитель ответчика не присутствовал, что отражено во вводной части резолютивной части решения от 25.11.2010, решения от 02.12.2010, а также в протоколе судебного заседания от 25.11.2010. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанного ходатайства до начала судебного разбирательства по делу (статья 65 АПК РФ).

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска в части процентов.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа означенного ходатайства не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку:

- истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать 81 998 руб. 54 коп. пени по состоянию на 21.08.2010;

- в уточненном исковом заявлении истец заявил о взыскании 98 949 руб. 14 коп. в период с  26.03.2010 по 25.11.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО ЧОП «Рось» неверно определило период начисления договорной неустойки, не приняв во внимание, что с 01.06.2010 договор № 002/03-09 от 15.12.2009 является расторгнутым.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу № А81-4452/2010 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «ЗСК» – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен на сумму 1 774 143 руб. 14 коп. Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 30 741 руб. 41 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 30 571 руб. 94 коп., в том числе по платежному поручению № 111 от 09.08.2010 на сумму 29 879 руб. 73 коп., по платежному поручению № 112 от 23.08.2010 на сумму 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу № А81-4452/2010 исковые требования ООО ЧОП «Рось» удовлетворены в размере 1 774 143 руб. 14 коп.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции не учел произведенный истцом платеж по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 112 от 23.08.2010 на сумму 820 рублей, в связи с чем взыскал с ЗАО «ЗСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 687 972 руб. 79 коп., в том числе 1 675 194 рублей основного долга, 12 778 руб. 79 коп. пени в период с 26.03.2010 по 31.05.2010 по договору № 002/03-09 от 15.12.2009.

Учитывая изложенное выше, истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 629 руб. 21 коп. как излишне уплаченная по платёжному поручению № 112 от 23.08.2010.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

 Суд апелляционной инстанции, производя зачет подлежащих отнесению на истца и ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошли в размере 27 879 руб. 73 коп. (29 879 руб. 73 коп. – 2 000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 по делу № А81-4452/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рось» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (ИНН 8904043250, ОГРН 1048900300900) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рось» (ИНН 8904058922, ОГРН 1088904005816) 1 675 194 рублей основного долга, 12 778 руб. 79 коп. пени в период с 26.03.2010 по 31.05.2010, 27 879 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рось» (ИНН 8904058922, ОГРН 1088904005816) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 629 руб. 21 коп., уплаченную по платёжному поручению № 112 от 23.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова