Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-10779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебных приставов на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно присоединения исполнительного производства № 86/3/24494/495/2010 к сводному исполнительному производству № 86/3/816/495/2009-СД в отношении одного и того же должника – ООО «Юграпромснаб», по которому судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе направлялись запросы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о наличии таких обстоятельств заинтересованным лицом не было заявлено ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как не было представлено и доказательств их наличия ни прокурору, ни суду первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не только не обосновал невозможность представления подтверждающих их наличие доказательств в суд первой инстанции, но и не заявил ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам дела.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для принятия и оценке приложенных к апелляционной жалобе документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отдел судебных приставов по г.Когалыму в нарушение статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию исполнительного документа в течение более чем двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При этом, то обстоятельство, что к дате судебного разбирательства исполнительное производство было завершено фактическим исполнением, не является основанием для признания бездействия заинтересованного лица правомерным и отказа в иске, поскольку длительное неисполнение исполнительного документа при отсутствии к тому объективных причин нарушает права взыскателя – Пенсионного фонда Российской Федерации, а в его лице – права неограниченного круга лиц, на поступление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.2009 № 3077/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2010 по делу № А75-10779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова